Jump to content

Elezioni USA


jeppoloman

Recommended Posts

22 hours ago, demos said:

Ma poi qui dentro non s'è parlato della NOTIZIA che mi ha fatto ridere più di tutte! Fantastico, ora quelli che additavano la Clinton come "amica di Wall Street" che dicheno?

Stavo per postarla io. Vabbè ma sottolineare la deficienza dei trumpisti, specialmente quelli italiani, è come sparare sulla croce rosa.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 570
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • 1 month later...
  • 2 weeks later...
53 minutes ago, Mr. Wolf said:

Gli USA bombardano la Siria...secondo voi è una scelta "saggia" o "affrettata"? Se avessimo avuto la Hillary sarebbe stato peggio (visti i pessimi rapporti con la Russia) o magari si sarebbero avute altre reazioni? 

Putin è accerchiato adesso. Mi sa che sarà costretto a fare un passo indietro e ritirarsi dal Mediterraneo. Perderà questa guerra. 

Link to comment
Share on other sites

Russia vs Usa again

e noi nel mezzo, con tutti i problemi che ha l'UE in questo momento, che ne fanno un soggetto internazionale molto debole. 

La vedo molto male. 

Per il resto, sono anni che c'è gente - anche rispettabile - che invoca nuovamente il cazzodurismo americano, dopo gli anni di "ammorbidimento" obamiano...vedremo come va. 

ps. Putin, che ha da anni - secondo me - come uno dei suoi obiettivi la disgregazione europea (se non altro per far rientrare nella sua sfera di influenza l'europa dell'est), si trova ad un bivio, perchè può fare la voce grosse con l'europa, ma con gli USA ancora non gli conviene (per quanto gli usa con un presidente cosi..lunatico sono abbastanza imprevedibili. Male per noi! le politica di Trump sembrano ogni giorno di più incompatibili con l'UE e anzi quasi ostili. Se perdiamo il cuscinetto americano, l'europa si troverà da sola e avrà un motivo in più sfaldarsi. Inutile dire che SECONDO ME sfaldandosi perderà ancora di più quel già poco potere internazionale che detiene. Già sapete come la penso al riguardo)

Tralascio il discorso di Trump che era contro i poteri forti, si faceva i cazzi suoi ecc. Scusate ma era impensabile fin da subito, se l'han votato pwr quello auguri e figli maschi. 

Link to comment
Share on other sites

Secondo me è una scelta tale e quale a quella del Febbraio 2003, solito livello di menzogna, solita strage di innocenti che ne verrà. Noi, come popolo e come stato, al solito siamo alla finestra a guardare.

Trump ci ha messo 2 giorni a cambiare idea su Assad, qualcuno deve aver premuto qualche tasto magico. 

Comunque non capisco come si possa considerare l'era Obama un'era morbida, vista la situazione che abbiamo in casa nostra al giorno d'oggi e in generale l'evoluzione che ha subito il mondo negli ultimi 10/15 anni. 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Lacatus said:

Putin è accerchiato adesso. Mi sa che sarà costretto a fare un passo indietro e ritirarsi dal Mediterraneo. Perderà questa guerra. 

Vero, ma non ti scordare che accanto a se ha un'altra grande potenza mondiale. La Cina

Link to comment
Share on other sites

Bah, mi sembra una roba abbastanza banale.

Come avviene sempre e sempre avverrà, le cancellerie di tutto il mondo hanno iniziato a testare la nuova amministrazione americana. I primi sono stati i nordcoreani, quando in piena visita di Abe negli Stati Uniti hanno lanciato due missilini del cazzo verso il Giappone, mandando nel panico tutta l'amministrazione Trump esponendola a una figura di merda colossale nel resort di Mar-a-Lago, con riunioni di emergenza di sicurezza nazionale aperte al pubblico, gente che si faceva i selfie con il tizio che porta a spasso la borsa con i codici nucleari. Come conseguenza, i nord coreani hanno accelerato i test nucleari. Nulla di preoccupante, per carità, è solo un mostrare due fili di muscoli e aizzare la gente. Nessuno vuole davvero fare la guerra agli Stati Uniti, non esista nessuna speranza di vittoria, nemmeno se tutto il mondo si coalizzasse contro di loro, dimenticandoci per un istante degli arsenali atomici.

Adesso è arrivato il momento di Put... Assad. Attacchi chimici si fanno da secoli in ogni guerra- noi italiani abbiamo scritto pagine importanti sull'argomento - e quello dell'altro ieri non è di sicuro l'unico avvenuto dal 2013 a oggi, ci sono state ripetute segnalazioni di potenziali attacchi con armi chimiche, ma vuoi perché colpiscono solo una persona, vuoi perché non fanno danni, vuoi perché è un casino accertare queste cose in quella zona, sono passate inosservate. Quest'ultima ha fatto effettivamente un gran bordello. Ora, stanno uscendo fuori 38402780954372 teorie del complotto che sostengono l'impossibilità che sia un attacco da parte di Assad, la principale sostiene che sia stato bombardato un deposito di armi chimiche già presente nel terreno: è una cazzata, per evitare che io militare possa inciampare sulle armi e scatenare un bordello, i precursori delle armi chimiche (quelli che le attivano) sono sempre tenuti da un altra parte, e assemblati solo una volta caricate sull'aereo. E' un attacco aereo, partito indubbiamente da una base siriana. Ora, quello che non sapremo mai è se sia stato Put... Assad in persona a ordinare l'attacco per testare le capacità della nuova amministrazione di rispondere (cosa per cui propendo), o un qualche generale che voleva fare lo sborone e ha esagerato (still plausible).

La conseguenza è che nell'amministrazione Trump evidentemente c'è almeno uno che non è completamente scemo (Tillerson, probabilmente), e ha risposto. Hanno avvertito TUTTI (i russi, principalmente, che hanno evacuato ogni personale militare nell'arco di 100 km), poi hanno lasciato 4 stronzi che evidentemente devono aver fatto qualcosa ad Assad nella base da cui è partito l'attacco, e hanno sganciato i loro bei 59 tomahawk che tanto se li rifanno in un mese se solo volessero. In questo modo la nuova amministrazione mostra che ci mette un secondo a tornare a fare un disastro come ai vecchi tempi, lanciando un avvertimento a tutti. Non credo ci saranno ulteriori conseguenze, ma ricordiamoci sempre che Trump è un imbecille piagnucolone paranoico e permaloso, e l'ultima volta che gli Stati Uniti hanno avuto un presidente imbecille, piagnucolone paranoico e permaloso c'è stata la crisi dei missili di Cuba.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, pandroid said:

Bah, mi sembra una roba abbastanza banale.

Come avviene sempre e sempre avverrà, le cancellerie di tutto il mondo hanno iniziato a testare la nuova amministrazione americana. I primi sono stati i nordcoreani, quando in piena visita di Abe negli Stati Uniti hanno lanciato due missilini del cazzo verso il Giappone, mandando nel panico tutta l'amministrazione Trump esponendola a una figura di merda colossale nel resort di Mar-a-Lago, con riunioni di emergenza di sicurezza nazionale aperte al pubblico, gente che si faceva i selfie con il tizio che porta a spasso la borsa con i codici nucleari. Come conseguenza, i nord coreani hanno accelerato i test nucleari. Nulla di preoccupante, per carità, è solo un mostrare due fili di muscoli e aizzare la gente. Nessuno vuole davvero fare la guerra agli Stati Uniti, non esista nessuna speranza di vittoria, nemmeno se tutto il mondo si coalizzasse contro di loro, dimenticandoci per un istante degli arsenali atomici.

Adesso è arrivato il momento di Put... Assad. Attacchi chimici si fanno da secoli in ogni guerra- noi italiani abbiamo scritto pagine importanti sull'argomento - e quello dell'altro ieri non è di sicuro l'unico avvenuto dal 2013 a oggi, ci sono state ripetute segnalazioni di potenziali attacchi con armi chimiche, ma vuoi perché colpiscono solo una persona, vuoi perché non fanno danni, vuoi perché è un casino accertare queste cose in quella zona, sono passate inosservate. Quest'ultima ha fatto effettivamente un gran bordello. Ora, stanno uscendo fuori 38402780954372 teorie del complotto che sostengono l'impossibilità che sia un attacco da parte di Assad, la principale sostiene che sia stato bombardato un deposito di armi chimiche già presente nel terreno: è una cazzata, per evitare che io militare possa inciampare sulle armi e scatenare un bordello, i precursori delle armi chimiche (quelli che le attivano) sono sempre tenuti da un altra parte, e assemblati solo una volta caricate sull'aereo. E' un attacco aereo, partito indubbiamente da una base siriana. Ora, quello che non sapremo mai è se sia stato Put... Assad in persona a ordinare l'attacco per testare le capacità della nuova amministrazione di rispondere (cosa per cui propendo), o un qualche generale che voleva fare lo sborone e ha esagerato (still plausible).

La conseguenza è che nell'amministrazione Trump evidentemente c'è almeno uno che non è completamente scemo (Tillerson, probabilmente), e ha risposto. Hanno avvertito TUTTI (i russi, principalmente, che hanno evacuato ogni personale militare nell'arco di 100 km), poi hanno lasciato 4 stronzi che evidentemente devono aver fatto qualcosa ad Assad nella base da cui è partito l'attacco, e hanno sganciato i loro bei 59 tomahawk che tanto se li rifanno in un mese se solo volessero. In questo modo la nuova amministrazione mostra che ci mette un secondo a tornare a fare un disastro come ai vecchi tempi, lanciando un avvertimento a tutti. Non credo ci saranno ulteriori conseguenze, ma ricordiamoci sempre che Trump è un imbecille piagnucolone paranoico e permaloso, e l'ultima volta che gli Stati Uniti hanno avuto un presidente imbecille, piagnucolone paranoico e permaloso c'è stata la crisi dei missili di Cuba.

Mi stai facendo paura.

Link to comment
Share on other sites

Scusa Pandroid, una domanda: dici giustamente che le armi chimiche sono attivate a distanza per evitare disastri non voluti. Ma se un deposito viene fatto saltare in aria, e contiene questo tipo di armi al suo interno, per quale motivo queste non dovrebbero esplodere? Chiedo eh, non so nemmeno com'è fatta un'arma chimica.

Link to comment
Share on other sites

14 minutes ago, On a Friday said:

Scusa Pandroid, una domanda: dici giustamente che le armi chimiche sono attivate a distanza per evitare disastri non voluti. Ma se un deposito viene fatto saltare in aria, e contiene questo tipo di armi al suo interno, per quale motivo queste non dovrebbero esplodere? Chiedo eh, non so nemmeno com'è fatta un'arma chimica.

Ti dico quello che mi è stato riferito: in soldoni, non è che sono attivate a distanza, è che sono attivate solo nel momento in cui salgono sull'aereo, proprio per evitare che una fuga di gas o qualsiasi cosa nel deposito possa causare un disastro. Una bomba con un arma chimica sopra, poi, non è carica, non deve "esplodere", deve solo diffondere il gas. Inoltre dipende molto da arma chimica a arma chimica, alcune sono letali se inalate, altre al contatto cutaneo, e ci sono dubbi sul fatto che quello dell'altro ieri fosse sarin, più probabilmente si tratta di cloropicrina. Nell'ipotesi che il gas sia già attivo (il che è un mezzo suicidio, comporta di fatto l'impossibilità di trasportare l'arma), se un deposito viene fatto saltare in aria, la diffusione del gas è estremamente ridotta, circoscritta e non può comportare oltre 60 morti e 170 feriti.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, pandroid said:

A dire il vero uno scenario del genere è più rassicurante: sono scaramucce per far vedere chi ha la minchia più dura. Certo, poi di mezzo ci vanno dei poveri cristiani che vanno a morire in modo atroce.

Ma io ho paura di TE, non degli scenari possibili :lol:

Link to comment
Share on other sites

11 minutes ago, pandroid said:

A dire il vero uno scenario del genere è più rassicurante: sono scaramucce per far vedere chi ha la minchia più dura. Certo, poi di mezzo ci vanno dei poveri cristiani che vanno a morire in modo atroce.

sono d'accordo con te: penso, limitatamente alle mie scarse conoscenze del conflitto siriano, anche io che sia una prova di forza e stop, almeno mi auguro. Perchè di tutto avrei voglia meno di una guerra di cazzodurismo tra usa e russia - posto che la russia ha poco da fare la dura perchè sta alla canna del gas. 

Ciò detto comunque non riesco a capire dal punto di vista logico la mossa trumpiana: parlando come uno che ha 5 anni, direi che Assad - che non augurerei a nessuno - era per il fronte anti-isis (mi pare) e quindi agli americani stava bene (stava bene anche ai russi...), ora c'è questo voltafaccia improvviso. Ma ha senso in una situazione che è un vero ginepraio come quella siriana, confondere ancora di più le carte e a questo punto rischiare di far solo salire la tensione con Mosca? E oltretutto lasciare l'idea all'isis che nella "coalizione" ci sia più casino che altro? 

Ti chiedo lumi se ne hai - e se mi sono sbagliato ti prego di scusarmi!

 

In tutto ciò lEuropa è alla prima prova stretta tra due fuochi a loro sgradevoli: trump e putin...

Link to comment
Share on other sites

34 minutes ago, Wanderer said:

Ciò detto comunque non riesco a capire dal punto di vista logico la mossa trumpiana: parlando come uno che ha 5 anni, direi che Assad - che non augurerei a nessuno - era per il fronte anti-isis (mi pare) e quindi agli americani stava bene (stava bene anche ai russi...), ora c'è questo voltafaccia improvviso. Ma ha senso in una situazione che è un vero ginepraio come quella siriana, confondere ancora di più le carte e a questo punto rischiare di far solo salire la tensione con Mosca? E oltretutto lasciare l'idea all'isis che nella "coalizione" ci sia più casino che altro? 

Si, in teoria dovrebbe essere come dici te. Quindi l'unica spiegazione che mi sono dato, ammettendo che effettivamente la coalizione più attiva nel combattere il fronte terroristico sia quella Russo-Siriana, è che gli interessi occidentali (vedi gas) prevalgano (ancora una volta) sulla sicurezza di milioni di cittadini. E' certamente la spiegazione più semplice

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Wanderer said:

Ciò detto comunque non riesco a capire dal punto di vista logico la mossa trumpiana: parlando come uno che ha 5 anni, direi che Assad - che non augurerei a nessuno - era per il fronte anti-isis (mi pare) e quindi agli americani stava bene (stava bene anche ai russi...), ora c'è questo voltafaccia improvviso. Ma ha senso in una situazione che è un vero ginepraio come quella siriana, confondere ancora di più le carte e a questo punto rischiare di far solo salire la tensione con Mosca? E oltretutto lasciare l'idea all'isis che nella "coalizione" ci sia più casino che altro? 

Ti chiedo lumi se ne hai - e se mi sono sbagliato ti prego di scusarmi!

Come posso scusarti se hai messo "logico" e "trumpiana" nella stessa frase? :lol: 

Assad non è mai stato bene agli americani, sin dai tempi di Hafiz al-Assad. In confronto ad Assad padre, il figlio è un tenero gattino che fa le fusa. Il vero problema di Bashar è che adesso c'è internet, adesso certe cose si sanno in tempo reale, s'è potuto scatenare un casino prima che potesse avere il tempo di sedare tutto. Anche Hafiz ha avuto i suoi problemi, e per sedarli ha fatto robe ben peggiori di quelle che il figlio si può anche solo sognare la notte. Non c'era internet, non c'era la globalizzazione, non c'era una consapevolezza globale, ed è caduto tutto nel dimenticatoio.

La tensione non dovrebbe salire. Se a gestire la cosa c'hanno messo uno furbo, la questione dovrebbe quietamente assopirsi nelle prossime settimane. L'unico elemento di incertezza è che Trump è scemo e può far saltare il banco in ogni momento, o gli altri possono farlo saltare se hanno l'impressione che la nuova amministrazione statunitense non sia in grado di fare la voce grossa.

Il problema della Siria è che tutti sono contro tutti. Punta il dito in una zona della mappa e chiediti chi la controlla, e contro chi combatte, a volte è impossibile da stabilire. Ci sono i curdi, che combattono l'ISIS a Raqqa e sono nemici dei turchi e di Assad, ma hanno stretto un patto con Assad per evitare che i turchi li facessero a pezzetti nella zona di Manbij, Assad combatte contro i ribelli con l'appoggio della Russia, la Russia ogni tanto bombarda l'ISIS* a Palmira, il fronte anti-ISIS combatte contro l'ISIS e arma i ribelli anti-Assad, ma solo alcuni, altri sono armati dalla Turchia, Turchia che combatte contro l'ISIS ma al tempo stesso bombarda i curdi che sono il principale fronte anti-ISIS nel nord del paese.

E' un delirio, guarda solo la mappa. Io onestamente, per quanto non ci capisca un cazzo di politica estera, mi son fatto l'idea che l'unico modo per finire la guerra civile in Siria è sedersi a un tavolo con Assad e Putin, accordarsi per distruggere i ribelli e l'ISIS, costringere la famiglia Assad all'esilio in Russia, far instaurare ai Russi il loro nuovo burattino al potere con il beneplacito degli USA, tenere a bada la Turchia. Ed è uno scenario che non piace a nessuno.

* La vulgata vuole che a combattere l'ISIS ci sia solo la Russia. Non è una balla pazzesca, non è nemmeno una mezza verità, diciamo 1/4 di verità propugnata dai neo-putinisti europei (i cui partiti ricevono fondi sostanziosi da parte di Russia Unita, Marine Le Pen e il FN erano pieni di debiti finché non è arrivato il soccorso russo, Salvini è recentemente volato in Russia per stringere accordi). I russi combattono l'ISIS nella zona di Palmira, stop. Il resto del loro intervento in Siria è per bombardare i ribelli anti-Assad. A Raqqa l'ISIS è combattuta dai curdi, a Mosul dall'esercito iracheno armato dagli USA. Il resto dei territori dell'ISIS conta meno di zero.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...