Lacatus Posted November 10, 2016 Report Share Posted November 10, 2016 http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-c481897f-b355-4924-a977-e1604d2ef189.html Non hai capito un cazzo, culona di merda: questo è l'inizio della tua fine Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lacatus Posted November 10, 2016 Report Share Posted November 10, 2016 Bravo Barnard! Questo è quello che direbbe Pasolini se fosse ancora vivo! GRAZIE! Questa mappa poi spiega tutto tanto è eloquente: Hilary ha vinto solamente dove ci sono le macchioline blu, ossia in corrispondenza delle zone più ricche, mentre il rosso di Trump dilaga nell'america profonda, quella dei working class heroes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
echoes Posted November 10, 2016 Report Share Posted November 10, 2016 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pandroid Posted November 10, 2016 Report Share Posted November 10, 2016 6 hours ago, Lacatus said: Questa mappa poi spiega tutto tanto è eloquente: Hilary ha vinto solamente dove ci sono le macchioline blu, ossia in corrispondenza delle zone più ricche, mentre il rosso di Trump dilaga nell'america profonda, quella dei working class heroes. In quelle "solo" macchioline blu ci abita il 50% degli USA. Una mappa più corretta sarebbe così (anche se è del 2012): Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
echoes Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 http://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/cnbc-a-d-jpmorgan-possibile-segretario-al-tesoro-dell-era-trump-_3041009-201602a.shtml Com'era la storia di Trump contro i poteri forti? Aaah, l'ignoranza. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pandroid Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 1 hour ago, echoes said: http://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/cnbc-a-d-jpmorgan-possibile-segretario-al-tesoro-dell-era-trump-_3041009-201602a.shtml Com'era la storia di Trump contro i poteri forti? Aaah, l'ignoranza. Qualcuno davvero credeva che un miliardario palazzinaro editore fosse una risposta ai poteri forti? Minchia, è come si fosse candidato direttamente Rotschild! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 22 hours ago, Tiqqun said: Ciao ragazzo. Dato che sono una tra le più vecchie per età nel forum, faccio un po' la zia. Mi pare che tutti viviamo di illusioni, la differenza sta nella visione. Ci sono quelli che si illudono che tutto andrà per il meglio, indipendentemente da Trump o Clinton. Ci sono quelli che sono convinti che questo sistema abbia portato benessere e evitato "grandi guerre". Ci sono quelli che si spaventano per un imprenditore che ha modificato la comunicazione politica in America e che farà né più né meno le medesime cose dei predecessori, approfondendo la contraddizione "civile" all'interno del proprio paese. Ci sono quelli che pensano che il referendum sulla costituzione in Italia sia fondamentale per la tenuta della democrazia. Che ti devo dire? La mia "visione" è che il tempo sia scaduto e non da adesso, che stiamo già abbondantemente navigando in acque putride, che non si può più essere anime belle e criticare il cambiamento climatico senza rendersi conto che l'aria che respiriamo è tossica come le narrazioni che assumiamo, politiche, sociali, economiche che siano. Che non basta fare la differenziata per dare un contributo, così come non è più tempo di difendere la costituzione, che è quella stessa carta che permette impunemente di fare guerre ripudiandole (perché si, oh si, le guerre sono tutte intorno a noi - come la pubblicità - e in larghissima parte ne siamo finanziatori, contributori, esecutori etc). Che democrazia non significa "essere liberi di" ma piuttosto alienare la propria "libertà di" a favore di amministratori del disastro. Troppo decadente? Allora forse è ancora di moda "épater le bourgeois". L'apatia - l'indifferenza, la paura, la depressione, l'isolamento - è espressione dell'antropologia di questa epoca, triste, occidentale. Certo, può sembrare molto più "confortevole" pensare che basti "correggere" qualcosa nella "macchina" per sopravvivere. Ma i braccati sopravvivono, i liberi vivono. E se l'apocalisse fosse già qui, e non ci rendessimo conto che ogni mattina ci alziamo incazzati e frustrati, infelici, con la consapevolezza che questa sarà la cifra "normale" dei giorni a venire? Accettare la realtà ha comunque un prezzo alto, niente è gratis in questo mondo. Ma è troppo spaventoso da credere, meglio farsi delle illusioni. E torniamo a capo: la differenza sta nella visione. Se voglio illudermi, voglio che sia bello, felice, potente, magnifico. Meglio megalomani che sopravvissuti in un mondo di macerie e merci contraffatte (umani inclusi). Continuo a leggervi in musica, in altre stanze del forum. Post molto bello, dico sul serio, ma non concordo, per nulla, con la tua visione Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jimy84 Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 se avete due minuti vi consiglio questo articolo. https://www.theguardian.com/technology/2016/nov/10/facebook-fake-news-election-conspiracy-theories è rilevante per le elezioni americane ma è valido anche come riflessione generale sul ruolo dei social media nella comunicazione politica. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 molto interessante, mi ricorda la storia dell'algoritmo di google che quando fai una ricerca, si setta automaticamente, nelle prime pagine, per darti risultati "consoni" rispetto a quanto tu pensi già (in base alle tue ricerche passate..): mettendo davanti quelle confermative e solo dopo quelle che potrebbero "farti cambiare idea". O almeno, cosi ho capito io. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lacatus Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Buongiorno! Ma credevate ancora che i social media fossero buoni? L'unica cosa buona è il profumo di questi pini col maestrale che sferza... Open your nose wiiiiiiiide! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jimy84 Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 32 minutes ago, Lacatus said: Buongiorno! Ma credevate ancora che i social media fossero buoni? L'unica cosa buona è il profumo di questi pini col maestrale che sferza... Open your nose wiiiiiiiide! mai pensato, anzi. ho condiviso l'articolo perché riflette quello che penso da un po' di tempo, il confirmation bias - quello che wandy spiega nel suo ultimo post - sta diventando un problema serio, visto il modo in cui gli algoritmi di facebook, google etc filtrano i risultati delle nostre ricerche o quello che appare sull'homepage di facebook. un tempo appariva tutto in ordine cronologico, ora viene filtrato in base a quello che fb pensa possa interessarci. cioè, chi crede agli scii kimiki vedrà quasi solo post di amici che condividono articoli complottari, a chi piacciono i gattini vedrà tante immagini di animali glitterati etc. questo porta alla diffusione incontrollata di bufale e cagate varie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 ricordo che quando me ne parlarono la prima volta ne rimasi veramente impressionato.. è un po' un lavaggio del cervello 2.0.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lacatus Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 8 minutes ago, Wanderer said: ricordo che quando me ne parlarono la prima volta ne rimasi veramente impressionato.. è un po' un lavaggio del cervello 2.0.. Per questo brindo alla vittoria di Trump, perché gran parte del suo elettorato è sana, ha votato con la pancia, non con il lavaggio del cervello che ha fatto la Clinton, tramite mass media, Hollywood, eccetera. Mi meraviglia che Thom, uno che ha scritto We Suck Young Blood, sia scontento della sconfitta della Clinton: non esistono solamente i latinos e i mussulmani, ci sono milioni di disoccupati WASP nell'america profonda, dei quali a Soros (il finanziatore di Obama e Clinton) non fotteva un cazzo e Trump, si è furbescamente buttato lì per prendere i voti. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Che oramai il voto sia pro sistema o anti sistema non c'è dubbio, altro che sx o dx.. come non c'è dubbio su cosa voteremmo io e te rispettivamente credo cose molto diverse ps. occhio che però il lavaggio del cervello 2.0 non vale solo per una parte, TUTTI vedono risultati a loro "consoni" nelle prime pagine.. insomma ammazzano il pesniero critico e aumentano la polarizzazione delle idee. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lacatus Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 3 minutes ago, Wanderer said: Che oramai il voto sia pro sistema o anti sistema non c'è dubbio, altro che sx o dx.. come non c'è dubbio su cosa voteremmo io e te rispettivamente credo cose molto diverse Magari ideologicamente siamo simili, ma di questi tempi di vota con la pancia e allora sì, voteremo cose diverse 3 minutes ago, Wanderer said: ps. occhio che però il lavaggio del cervello 2.0 non vale solo per una parte, TUTTI vedono risultati a loro "consoni" nelle prime pagine.. insomma ammazzano il pesniero critico e aumentano la polarizzazione delle idee. Chiarissimo. La Clinton comunque ha fatto un bombardamento vero e proprio. La gente che ora è in piazza contro Trump avrebbe dovuto scendere in piazza contro la Clinton quando, con metodi non proprio ortodossi, ha fatto fuori Sanders. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Premesso che, come detto, il voto oramai è tra anti e pro sistema. Se anche gli anti sistema, alla prova dei fatti, cominciano a diventare "pro" cosa farà la gente al prossimo turno elettorale? Quando andranno - e per me ci vanno - su i vari Le Pen, AFD, e magari non riusciranno a fare quello che pensavano (perchè alcune cose che dicono sono abbastanza assurde...) o se finiscono per scontentare gli stessi che li han votati, cosa succederà? Gli arrabbiati accetteranno ancora di arrabbiarsi e basta verso chi li voleva salvare? Situazione complessa...e la responsabilità è bella grossa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lacatus Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Intanto c'è già qualche checca isterica renziana che propone l'abolizione del suffragio universale: Fabrizio Rondolino ✔@frondolino Il suffragio universale comincia a rappresentare un serio pericolo per la civiltà occidentale #disaster2016 09:14 - 9 Nov 2016 · Manhattan, NY, United States http://www.ilgiornale.it/news/politica/sparata-renziano-trump-suffragio-universale-problema-1329657.html Quindi siccome non vince chi fa comodo a voi radical-chic di sinistra, cambiate le regole del gioco? E voi votate per questa gente? Complimenti Dopo questa sparata ho capito che il 4 dicembre devo votare NO, altrimenti questi non mi fanno votare mai più. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Questa infatti è na grande stronzata. Ci discuto da giorni con mio fratello.. per me chiunque contribuisca ad una comunità (e non contribuiscono solo gli "intelligenti") ha diritto di decidere dove portarla (come io avrò diritto a protestare nel caso..).. a volte mi chiedo se non siamo noi i razzisti e non quelli che noi chiamiamo razzisti. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lacatus Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Avrei voluto vedere se l'avesse detto Berlusconi quando ha vinto Obama che il suffragio universale andava abolito... Rondolino dovrebbe essere radiato dall'ordine dei giornalisti. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
echoes Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Poi mi spiegherai cosa c'entra Rondolino con il governo ma vabbé [Rondolino ex giornalista de "Il giornale", collaboratore di Daniela Santanchè nonché membro dello staff manageriale del Grande Fratello] ... Io sono, ma da sempre mica da oggi, per l'istituzione di una patente di voto. Trovo aberrante che al prossimo referendum il mio voto varrà come quello di chi non sa cosa sia il bicameralismo paritario...Quindi diritto di voto a tutti previa dimostrata capacità di esercitarlo consapevolmente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Per poterlo esercitare consapevolmente bisogna prima dare a tutti modo di sapere. Educazione civica (ma a monte) a scuola. Non escludere le persone, capire TUTTI cosa significa votare... E poi votare tutti quello che si vuole. bAndrebbe poi distinto tra voto alle politiche e voto su cose tecniche: alle politiche non vedo problemi perchè ognuno contribuisce in un modo o nell'altro alla comunità quindi ognuno può votare (per fare un esempio, mio nonno sapeva a malapena scrivere e nel suo paese ha fondato la banca, ha costruito la scuola...noi oggi uno che non sa scrivere diremo che è Per forza stupido, indi non vota)... sulle cose tecniche, ammetto che la cosa è più complessa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
echoes Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 23 minutes ago, Wanderer said: Questa infatti è na grande stronzata. Ci discuto da giorni con mio fratello.. per me chiunque contribuisca ad una comunità (e non contribuiscono solo gli "intelligenti") ha diritto di decidere dove portarla (come io avrò diritto a protestare nel caso..).. a volte mi chiedo se non siamo noi i razzisti e non quelli che noi chiamiamo razzisti. Razzismo è discriminare in base all'etnia, quindi un metodo discriminatorio basato su un pregiudizio. Io discrimino con un "postgiudizio" cioè "sei un coglione ignorante che non capisce un cazzo/sei un disonesto merdoso/sei uno che crede in dio quindi trovo aberrante che tu abbia i miei stessi diritti". Purtroppo il mio metodo non è applicabile perché chi decide il confine tra giusto/sbagliato onesto/disonesto intelligente/fesso eccetera? Quindi ingoio a malincuore il diritto di voto per tutti che è il metodo che si è dimostrato migliore e più giusto nella storia delle civiltà occidentali, solo che penso vada reso qualcosa di più nobile tramite una specie di esame. Se non sai che non eleggiamo il premier ma il parlamento per me non devi poter votare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
echoes Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 4 minutes ago, Wanderer said: Per poterlo esercitare consapevolmente bisogna prima dare a tutti modo di sapere. Educazione civica (ma a monte) a scuola. Non escludere le persone, capire TUTTI cosa significa votare... E poi votare tutti quello che si vuole. bAndrebbe poi distinto tra voto alle politiche e voto su cose tecniche: alle politiche non vedo problemi perchè ognuno contribuisce in un modo o nell'altro alla comunità quindi ognuno può votare (per fare un esempio, mio nonno sapeva a malapena scrivere e nel suo paese ha fondato la banca, ha costruito la scuola...noi oggi uno che non sa scrivere diremo che è Per forza stupido, indi non vota)... sulle cose tecniche, ammetto che la cosa è più complessa. Di base devi sapere un minimo come funziona lo stato, come si è evoluto il diritto nel tempo, quali sono i valori costituzionali eccetera. Assurdo che per guidare la macchina serva un esame e per decidere chi governa no. Peraltro questo escluderebbe automaticamente tutti i votanti della domenica, ovvero quelli che votano 1-2 volte nella vita quando devono magari eleggere lo zio corrotto nel comune calabrese. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wanderer Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 Perchè parti dal presupposto che solo chi sa determinate cose possa dire la sua su come vuole vivere, alla fine, stringi stringi questa è la questione... se metti paletti al voto va a finire che comunque escludi qualcuno, pensando che chi fa una certa cosa (nel caso chi non sa o chi vota una volta l'anno) non possa farlo. Poi appunto come dicevo un conto è un voto alle politiche e uno sua una cosa come un referendum costituzionale. Alle politiche devono votare tutti perchè la comunità interessa tutti. Io rimango della mia idea: che il cittadino vada educato ad essere tale. Quindi non escluderei nessuno ma renderei tutti più consapevoli con un bel po di educazione civica che comunque male non fa. Poi ognuno voti ciò che vuole (si sono lo stesso che l'altroieri si incazzava per Trump e continuo a pensare che l'egoismo sia imperante oggi) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pandroid Posted November 11, 2016 Report Share Posted November 11, 2016 1 hour ago, Lacatus said: Avrei voluto vedere se l'avesse detto Berlusconi quando ha vinto Obama che il suffragio universale andava abolito... Rondolino dovrebbe essere radiato dall'ordine dei giornalisti. Rondolino è un coglione tout-court, tutt'altro che radical chic (viene da Il Giornale...), che poco ha a che vedere con il governo. Esprime le sue opinioni del cazzo, e collegare queste al referendum del 4 Dicembre è un capolavoro di non sequitur: "siccome lo dice uno che difende Renzi, allora Renzi lo farà". Magari hai fatto una battuta, ma ne conosco di persone che fanno ragionamenti del genere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.