Sig.Bakke Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 http://www.citizeninsane.eu/arpeggi.html Penso si sia già parlato in passato dello stravolgimento di Arpeggi, tuttavia mi piacerebbe farlo di nuovo, soprattutto per capire i motivi che hanno portato a questo enorme cambiamento. Mi riferisco, naturalmente, alla versione orchestrale del 2005, sostanzialmente il primo video che trovate nella pagina linkata qui sopra; primo pezzo presentato del futuro In Rainbows (credo) all'epoca Arpeggi era un pezzo più minimalista che rockeggiante, con vari ondes martenot e archi, con una linea vocale decisamente atipica e vari cambi di "rotta" durante lo sviluppo del brano. Insomma, era un pezzo nuovo, bello, potente, che all'epoca, credevo, sarebbe entrato tra i migliori dei Radiohead (e tuttora credo che, in questa versione, possa rientrare nella categoria). Arpeggi in versione definitiva, ma anche Arpeggi full band del 2006, è una canzone stroncata nel suono, che è diventato più canonico, e banalizzata nella struttura, nel senso che, per una volta, mi trovo d'accordo con Scaruffi che l'ha definita "alla coldplay". Il suono della batteria, intenso per tutto il pezzo, (tranne che nel momento sott'acqua) la rende molto più rockeggiante, e, a mio parere, meno ricercata e raffinata. Insomma, da una possibile svolta musicale tendente al minimalismo (che, con questo cantato rilassato di Thom, sarebbe stata, imho, letale) per il gruppo, Arpeggi è stata sacrificata per essere suonata full band e inserita in In Rainbows, perchè, sostanzialmente, credo l'abbiano cambiata per questo: non perché il pezzo non convincesse, ma perché, in questo modo, suonava male col resto della produzione del periodo. Quindi, sostanzialmente, argomenti della discussione sintetizzabili in due punti: A) Anche secondo voi la Arpeggi finale è la semplificazione di questa, prima, versione, oppure, al contrario, è una canzone migliore? B ) Se fosse stata Arpeggi (quella del 2005) a dettare il futuro cammino dei Radiohead piuttosto che In Rainbows a piegare Arpeggi, sareste stati soddisfatti? Io avrei gradito moltissimo (probabilmente più di In Rainbows, per quanto mi piaccia) un album più "sperimentale" che andasse verso la direzione del minimalismo, registrato con una sonorità delicata tipo questa di Arpeggi. Dubito che qualcosa di simile verrà fatto col prossimo LP, comunque, visto che, suppongo, questa strada interessi solo a certi membri del gruppo (e questo potrebbe essere un punto C) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Franz the Stampede Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 DOMANDA AArpeggi di In Rainbows resta la giusta evoluzione della prima versione nonché una canzone pazzesca, di quelle assolutamente made in radiohead per una serie di motivi:1 - Accordi decisamente ricercati, coldplay mio nonno (o peggio ancora qualcuno aveva tirato in ballo gli U2, che per quanto mi piacciano tantissimo, non hanno certo armonie ricercate).2 - Struttura 4/4 per quanto riguarda la ritmica ma parti di chitarra che vengono tenute per 15 battiti di metronomo invece degli ovvi 16 (praticamente la prima chitarra suona in 15/4). Questo mancava totalmente nella versione originale3 - Quando Jonny entra (1:48), suona a sua volta un tempo diverso (5/8) anche se di fatto una cosa simile era la caratteristica principale di Let Down. Non è una novità per i RH, ma resta comunque un qualcosa di qualità nella canzone.4 - Il pezzo si snoda in varie parti, come in tutti i migliori pezzi dei RH. Di fatto, "stuff happens" all'interno della canzone: il crescendo iniziale fino al "I get eaten by the worms", la parte "sott'acqua", il ri-entro della batteria e di Ed con la chitarra-synth (3:41), la parte cantata finale dopo lo "scoppio" della chitarra campionata tipo "pianola che cade giù dalle scale a chiocciola"Chiunque ne capisca un'attimo di musica dal punto di vista «"tecnico"» secondo me si rende conto perfettamente di quanto Arpeggi sia un'ottimo pezzo, lontano anni luce dagli stereotipi del pop-rock.Se però si fanno ragionamenti del tipo "violini=ricercatezza; batteria=banalità", direi che c'è grossa crisi... Scaruffi non capisce un cazzo di musica dal pdv di mani sugli strumenti e penna sullo spartito, e lo ha dimostrato miliardi di volte. Secondo lui Freddy Mercury è un cantante mediocre, Hammet dei Metallica è più tecnico di Van Halen e via così. A questo aggiungici il fatto che odio la musica britannica in generale e che riesce a dire cose intelligenti solo riguardo il prog rock, l'art-rock degli anni 70, l'underground americano anni 80 e il dream-pop/psichedelia anni 90 (sempre tutto made in USA tranne i MBV) e il risultato è che le recensioni di Scaruffi dei Radiohead sono semplicemente inutili.DOMANDA BPer quanto non considereri la vecchia Arpeggi come un pezzo finito, mi sarebbe piaciuto se avesse potuto influenzare In Rainbows e non viceversa dato che secondo me sarebbe MOLTO, MA MOLTO interessante se i RH si dessero a quei tipi di arrangiamenti per un disco intero (ricordiamoci che Jonny suona la viola) arrivando a un qualcosa a metà strada tra certi pezzi di Automatic for the People dei R.E.M., i Beatles del White Album e forse certe cose post-rock (ma non tipo Mogwai con le distorsioni a palla). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
antonio exit music Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 Anche io quando l'ho sentita per la prima volta questa versione facevo con le mani come thom nel video Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lacatus Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 Bakke sono generalmente d'accordo con quanto affermi: l'Arpeggi-Ether è a un livello superiore. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Difficult ToConcentrate Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 SIg. Bakke, non credo che sia In Rainbows ad avere piegato arpeggi, ogni loro canzone ha avuto una sua evoluzione creativa indipendetendalle altre, per ognuna si carcava di raggiungere la forma pià compiuta e che ne sfruttasse al meglio le potenzialità (che lo si sia ottenuto è altro discorso)...la percezione di In Rainbows come album, è il risultato dell'insieme di queste canzonis clete, ma èe una cosa di successivo, anche perchè hanno scelto e scartato canzoni finite, fino all'ultimo momento. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kid_max Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 totalmente d'accordo col sergente bacco. arpeggi banalizzata. poche chiacchiere sui giri di chitarra e su quanti nodi si fa phil alle scarpe, tanto non verranno mai al pettine. quella batteria l'ha uccisa.demolita.e ricostruita.per mesi la detestavo. poi mi ha affascinato, ma solo dopo aver preso consapevolezza di un amore finito. poteva aver sviluppi eterei alla pyramid song per me, hanno scelto invece quelli più piacioni.per voi, fans dell'ultima ora. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
echoes Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 a me la versione orchestrale non è mai piaciuta...l'ho sempre trovata eccessivamente barocca e dolciastra, ai margini della stucchevolezza direila versione di Ir è, come quasi tutto il disco, bella ma scontata... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Purenoise Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 Io preferisco mille volte la versione di Wolverhampton 2006... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CutToShreds Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 DOMANDA AArpeggi di In Rainbows resta la giusta evoluzione della prima versione nonché una canzone pazzesca, di quelle assolutamente made in radiohead per una serie di motivi:1 - Accordi decisamente ricercati, coldplay mio nonno (o peggio ancora qualcuno aveva tirato in ballo gli U2, che per quanto mi piacciano tantissimo, non hanno certo armonie ricercate).2 - Struttura 4/4 per quanto riguarda la ritmica ma parti di chitarra che vengono tenute per 15 battiti di metronomo invece degli ovvi 16 (praticamente la prima chitarra suona in 15/4). Questo mancava totalmente nella versione originale3 - Quando Jonny entra (1:48), suona a sua volta un tempo diverso (5/8) anche se di fatto una cosa simile era la caratteristica principale di Let Down. Non è una novità per i RH, ma resta comunque un qualcosa di qualità nella canzone.4 - Il pezzo si snoda in varie parti, come in tutti i migliori pezzi dei RH. Di fatto, "stuff happens" all'interno della canzone: il crescendo iniziale fino al "I get eaten by the worms", la parte "sott'acqua", il ri-entro della batteria e di Ed con la chitarra-synth (3:41), la parte cantata finale dopo lo "scoppio" della chitarra campionata tipo "pianola che cade giù dalle scale a chiocciola"Chiunque ne capisca un'attimo di musica dal punto di vista «"tecnico"» secondo me si rende conto perfettamente di quanto Arpeggi sia un'ottimo pezzo, lontano anni luce dagli stereotipi del pop-rock.Se però si fanno ragionamenti del tipo "violini=ricercatezza; batteria=banalità", direi che c'è grossa crisi... Scaruffi non capisce un cazzo di musica dal pdv di mani sugli strumenti e penna sullo spartito, e lo ha dimostrato miliardi di volte. Secondo lui Freddy Mercury è un cantante mediocre, Hammet dei Metallica è più tecnico di Van Halen e via così. A questo aggiungici il fatto che odio la musica britannica in generale e che riesce a dire cose intelligenti solo riguardo il prog rock, l'art-rock degli anni 70, l'underground americano anni 80 e il dream-pop/psichedelia anni 90 (sempre tutto made in USA tranne i MBV) e il risultato è che le recensioni di Scaruffi dei Radiohead sono semplicemente inutili.DOMANDA BPer quanto non considereri la vecchia Arpeggi come un pezzo finito, mi sarebbe piaciuto se avesse potuto influenzare In Rainbows e non viceversa dato che secondo me sarebbe MOLTO, MA MOLTO interessante se i RH si dessero a quei tipi di arrangiamenti per un disco intero (ricordiamoci che Jonny suona la viola) arrivando a un qualcosa a metà strada tra certi pezzi di Automatic for the People dei R.E.M., i Beatles del White Album e forse certe cose post-rock (ma non tipo Mogwai con le distorsioni a palla). ci metto la firma anche io Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CutToShreds Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 poteva aver sviluppi eterei alla pyramid song per me, hanno scelto invece quelli più piacioni.per voi, fans dell'ultima ora. ma non direi proprio "sviluppi piacioni", dai!e poi chi sarebbero qui i fan dell'ultim'ora? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kid_max Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 poteva aver sviluppi eterei alla pyramid song per me, hanno scelto invece quelli più piacioni.per voi, fans dell'ultima ora. ma non direi proprio "sviluppi piacioni", dai!e poi chi sarebbero qui i fan dell'ultim'ora? no guarda, quella batteria-trenino indierock costante, e il fatto che gli arpeggi siano stati affidati alle sole chitarre, ne ha tagliato un buon 50% del potenziale.la versione del 2005 non si può dire sia bella o brutta, era ancora una nuvola. che però profumava di arte. vera.questa versione invece, così com'è, è solo una bella canzone.checchè ne diciate tu e il tuo collega franz, brutti nerd britannici che non siete altro! per fans dell'ultima ora intendo tutti i fans dell'ultima ora appunto! quelli neo iscritti, che li hanno conosciuti da poco. grazie anche all'ammiccamento di pezzi come arpeggi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Franz the Stampede Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 per fans dell'ultima ora intendo tutti i fans dell'ultima ora appunto! quelli neo iscritti, che li hanno conosciuti da poco. grazie anche all'ammiccamento di pezzi come arpeggi. Guarda che frequento message board dei RH dal 2000 e li ho visti dal vivo 17 (diciassette) volte. Su scatterbrain ci bazzicavo nel 2003. Idem per cuttoshreds (che segue il gruppo, anzi, da anche prima). Chi sarebbe il fan dell'ultima ora?Gli elementi che ho evidenziato sono elementi importanti nella forma attuale di Arpeggi. La versione orchestrale era probabilmente il risultato di un Thom che ha fatto musica da solo per un po' durante la pausa che il gruppo si prese dopo HTTT.Potete preferire quello che volete, ma non venitemi a dire che, in sé, Arpeggi di in Rainbows è un pezzo banale o piatto. Se poi gli elementi OGGETTIVI che ho elencato secondo voi non sono degni di lode, non so che dirvi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kid_max Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 per fans dell'ultima ora intendo tutti i fans dell'ultima ora appunto! quelli neo iscritti, che li hanno conosciuti da poco. grazie anche all'ammiccamento di pezzi come arpeggi. Guarda che frequento message board dei RH dal 2000 e li ho visti dal vivo 17 (diciassette) volte. Su scatterbrain ci bazzicavo nel 2003. Idem per cuttoshreds (che segue il gruppo, anzi, da anche prima). Chi sarebbe il fan dell'ultima ora?Gli elementi che ho evidenziato sono elementi importanti nella forma attuale di Arpeggi. La versione orchestrale era probabilmente il risultato di un Thom che ha fatto musica da solo per un po' durante la pausa che il gruppo si prese dopo HTTT.Potete preferire quello che volete, ma non venitemi a dire che, in sé, Arpeggi di in Rainbows è un pezzo banale o piatto. Se poi gli elementi OGGETTIVI che ho elencato secondo voi non sono degni di lode, non so che dirvi. tu sei un nerd perso.non fai testo.controlla, rileggi, e riprova. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Franz the Stampede Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 tu sei un nerd perso.non fai testo.controlla, rileggi, e riprova. Invidioso è l'uomo che critica?Prima mi davi del novellino, poi quando si scopre che li conosco da molto e li ho seguiti molto, scatta l'invidia, malcelata dalla critica? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kid_max Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 tu sei un nerd perso.non fai testo.controlla, rileggi, e riprova. Invidioso è l'uomo che critica?Prima mi davi del novellino, poi quando si scopre che li conosco da molto e li ho seguiti molto, scatta l'invidia, malcelata dalla critica? novellino te lo stai dando da solo.il rileggi era riferito a quello.parlavo dei/e/ai nuovi iscritti, fan che li conoscono da poco.che mi frega poi da quanto li conosci? lo vedi che non mi stai dando grossi motivi per dubitare della tua nerdaggine? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Franz the Stampede Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 per voi, fans dell'ultima ora. Guarda che è tutta farina del tuo sacco, quel "voi" indicava inequivocabilemente le persone che in questo topic pensano che la nuova Arpeggi sia un ottimo pezzo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
max [idioteque.it] Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 Massimo, obiettivamente certe volte (come in questo caso) con il tuo modo di esprimerti è facile che tu venga frainteso con un po' più di chiarezza non sorgono problemi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kid_max Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 ' date='May 31 2009, 11:31 PM'] Massimo, obiettivamente certe volte (come in questo caso) con il tuo modo di esprimerti è facile che tu venga frainteso con un po' più di chiarezza non sorgono problemi Massimiliano, intanto con te non ho ancora finito, dopo facciamo i conti poi, si, quando c'è un fraintendimento è buona usanza specificare, ed infatti poi ho specificato, dato che cut per esempio si era sentito chiamato in causa quando non stavo affatto parlando di lui, mi riferivo ai ggiovani.certo che se anche dopo quel po' di chiarezza fatta mi si risponde con la spocchia gallagheriana allora beh c'è solo da sbizzarrirsi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CutToShreds Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 dato che cut per esempio si era sentito chiamato in causa quando non stavo affatto parlando di lui ah ma questo era ovvio Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CutToShreds Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 Guarda che frequento message board dei RH dal 2000 e li ho visti dal vivo 17 (diciassette) volte. comunque Franz, forse perché ti ho conosciuto con la combriccola Geox-Paola-Giovanna, pensavo li avessi visti più volte Io sono a quota 14, se faccio Praga-Poznan-Reading, ti sono alle costole Ok chiuso il mio off topic.Il mio punto è uno solo: ognuno può preferire la versione che vuole, ci mancherebbe, però la parola BANALE e la canzone Arpeggi nella stessa frase non si possono sentire. Che poi il suono della batteria vi faccia schifo è un altro discorso, e non ho niente da sindacare su quello Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
max [idioteque.it] Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 poi, si, quando c'è un fraintendimento è buona usanza specificare, ed infatti poi ho specificato, dato che cut per esempio si era sentito chiamato in causa quando non stavo affatto parlando di lui, mi riferivo ai ggiovani.certo che se anche dopo quel po' di chiarezza fatta mi si risponde con la spocchia gallagheriana allora beh c'è solo da sbizzarrirsi. a volte fare un passo indietro per venirsi incontro non fa male.se necessario anche due Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dav1d3 Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 li ho visti dal vivo 17 (diciassette) volte. ti invidio tantissimo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
suzuki Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 reputo reckoner e arpeggi i due capolavori di ir... a me sembra infinite volte piu piaciona la versione del 2005 e sto discorso sulla sperimentazione non lo seguo piu... certe volte ho l'impressione che kida ci abbia distrutto il giudizio, come se dopo il capolavoro che è stato ricercassimo sempre le stesse atmosfere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kid_max Posted May 31, 2009 Report Share Posted May 31, 2009 li ho visti dal vivo 17 (diciassette) volte. ti invidio tantissimo. ma perché hai sostituito i nomi? no no troppo onore, io li ho visti solo 5 (cinque!) volte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CutToShreds Posted June 1, 2009 Report Share Posted June 1, 2009 li ho visti dal vivo 17 (diciassette) volte. ti invidio tantissimo. ma perché hai sostituito i nomi? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.