Jump to content

The King of Limbs


rubbish

Recommended Posts

1 minute ago, echoes said:

Ma c'è anche il problema della lunghezza e della disomogeneità: in un disco di 12 pezzi le due ballad ci stanno benissimo (come accade in Pool), qui risultano un momento troppo slegato dal resto. 

Per me se la sono giocata bene suddividendo il disco in due parti, una veloce e l'altra lenta. Però è vero che in un disco di sole otto canzoni avere 2 ballad e 2 pezzi deboli, è in percentuale, un grosso handicap. 

Riguaardo alle ballad, poi, ammetto che mentre Codex è comunque sviluppata, con l'aggiunta di un bridge scritto da Jonny (con accordi incredibili come  Fsus2Add#11, Fsus2Add#11/E, e  Csus2Add#11) e ovviamente con archi e fiati sempre firmati dal piccolo Greenwood, Give Up The Ghost rimane un po' buttata lì, sorretta unicamente dal gioco di intreccio vocale. Anche lì un intervento di Jonny non avrebbe guastato.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 3.1k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

1 minute ago, Lacatus said:

Per me se la sono giocata bene suddividendo il disco in due parti, una veloce e l'altra lenta. Però è vero che in un disco di sole otto canzoni avere 2 ballad e 2 pezzi deboli, è in percentuale, un grosso handicap. 

Riguaardo alle ballad, poi, ammetto che mentre Codex è comunque sviluppata, con l'aggiunta di un bridge scritto da Jonny (con accordi incredibili come  Fsus2Add#11, Fsus2Add#11/E, e  Csus2Add#11) e ovviamente con archi e fiati sempre firmati dal piccolo Greenwood, Give Up The Ghost rimane un po' buttata lì, sorretta unicamente dal gioco di intreccio vocale. Anche lì un intervento di Jonny non avrebbe guastato.

Give Up non è un problema in sè ma, per come la vedo io, lo è nel contesto.

Se avesse chiuso un disco di 10 canzoni non avrei avuto nulla da ridire, ad esempio.

 

Link to comment
Share on other sites

44 minutes ago, principles said:

A me probabilmente è stato sempre sul culo la questione del #softuerdigionniiiii, porca miseriaccia! 
 

Per me invece l'idea è geniale, ma si poteva ambire a un compromesso migliore. Per me TKOL è uno degli album con i migliori "concept", cioè ha un'idea di base solidissima e intrigante, la progressione dei brani è qualcosa di meraviglioso (dal caos onirico di bloom al risveglio di separator. Lotus flower nel centro (!!!) a fare da punto di equilibrio).
Ma a soffrirne poi sono le singole canzoni, cioè hanno sacrificato la parte per il tutto (esattamente il procedimento opposto di AMSP).

Magpie è semplicemente quella che meglio incarna questa forzatura, vestita di panni che l'hanno depotenziata in virtù di un concept che va oltre la canzone stessa.

 

2 minutes ago, echoes said:

Give Up non è un problema in sè ma, per come la vedo io, lo è nel contesto.

Se avesse chiuso un disco di 10 canzoni non avrei avuto nulla da ridire, ad esempio.

 

Ecco appunto, per me è il contrario: ci sta bene nell'album, ma in sé è insignificante.

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, Lacatus said:

Per me se la sono giocata bene suddividendo il disco in due parti, una veloce e l'altra lenta. Però è vero che in un disco di sole otto canzoni avere 2 ballad e 2 pezzi deboli, è in percentuale, un grosso handicap. 

Riguaardo alle ballad, poi, ammetto che mentre Codex è comunque sviluppata, con l'aggiunta di un bridge scritto da Jonny (con accordi incredibili come  Fsus2Add#11, Fsus2Add#11/E, e  Csus2Add#11) e ovviamente con archi e fiati sempre firmati dal piccolo Greenwood, Give Up The Ghost rimane un po' buttata lì, sorretta unicamente dal gioco di intreccio vocale. Anche lì un intervento di Jonny non avrebbe guastato.

M;a Jonny su gutg fa tutti gli arpeggi sotto eh, che ci stanno molto bene e muovono i due accordi da fattone di thom

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Gasba said:

Per me invece l'idea è geniale, ma si poteva ambire a un compromesso migliore. Per me TKOL è uno degli album con i migliori "concept", cioè ha un'idea di base solidissima e intrigante, la progressione dei brani è qualcosa di meraviglioso (dal caos onirico di bloom al risveglio di separator. Lotus flower nel centro (!!!) a fare da punto di equilibrio).
Ma a soffrirne poi sono le singole canzoni, cioè hanno sacrificato la parte per il tutto (esattamente il procedimento opposto di AMSP).

Magpie è semplicemente quella che meglio incarna questa forzatura, vestita di panni che l'hanno depotenziata in virtù di un concept che va oltre la canzone stessa.

 

Ecco appunto, per me è il contrario: ci sta bene nell'album, ma in sé è insignificante.

No aspè non mi sono spiegato bene: in sè è insignificante ma poteva risultare una risorsa in un contesto corretto invece che un fastidio.

Messa lì mi fa incazzare, messa in decompressione magari dopo, che ne so, l'orgia di The Butcher, magari in un disco più lungo, l'avrei apprezzata.

Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, Wanderer said:

Comunque anche io lo sto ascoltando meno, da un po' di tempo a sta parte: ascolto di più lo shampoo, per dire

sapevo che prima o poi avrei avuto le mie soddisfazioni :P

aspetto post del 5 Aprile 2025 dove dirai che in fondo ANIMA è un gran bel disco.

Link to comment
Share on other sites

Just now, @li said:

sapevo che prima o poi avrei avuto le mie soddisfazioni :P

aspetto post del 5 Aprile 2025 dove dirai che in fondo ANIMA è un gran bel disco.

Guarda che ha già parzialmente ritrattato su ANIMA.

:laugh:

 

Link to comment
Share on other sites

29 minutes ago, Gasba said:

Per me invece l'idea è geniale, ma si poteva ambire a un compromesso migliore. Per me TKOL è uno degli album con i migliori "concept", cioè ha un'idea di base solidissima e intrigante, la progressione dei brani è qualcosa di meraviglioso (dal caos onirico di bloom al risveglio di separator. Lotus flower nel centro (!!!) a fare da punto di equilibrio).
Ma a soffrirne poi sono le singole canzoni, cioè hanno sacrificato la parte per il tutto (esattamente il procedimento opposto di AMSP).
 

quooto alla grande, tkol è super narrativo, non è solo questione di singoli brani. 

è la gazza è perfetta dopo blum, a livello ritmico, nel senso di ritmo del disco. 

 

 

Il contrario di AMSP che ha sicuramente delle vette clamorose, ma come album funziona zero o quasi; certo amsp ha anche più profondità sonora di tkol (che però non vedo come si possa considerare dico freddo à la principles), ma è più curato (certo non ascolto limbs in cuffia da tanto)

Link to comment
Share on other sites

DEVO RIASCOLTARE ANIMA!*
Detto questo, raga, io ovviamente non boccio/ne ho mai bocciato TKOL. Semplicemente secondo me è il disco minore dei Radiohead dopo l'esordio del 93. Però pensavo, è un album di cui se ne parla nel bene e nel male da un decennio, almeno qui dentro. Reputo sia comunque molto positivo il parlarne anche dopo anni, è il metro di paragone che utilizzo quando fruisco di un'opera teatrale o cinematografica.

Ovviamente sono d'accordo col concept che c'è dietro, mi va bene anche un album di 8 tracce, purché siano piene! 
Non concordo su Separator, l'ho detto più e più volte che è uno dei miei pezzi preferiti all'interno del disco. 
Anche little by little poteva essere fatta meglio, Bloom, Feral e Lotus Flower sono belle così. 
Codex e Magpie buttate proprio nel cesso. Give up the ghost poteva durare anche 2 minuti in meno, ma come Magpie. 

Cioè ho sempre percepito questo negli ultimi due album dei nostri: come in AMSP hanno fatto quella grandissima puttanata dell'ordine alfabetico, che è limitante e mortificante per quanto riguarda l'ottimo lavoro produttivo e di suono in TKOL avranno preso non solo la fissazione del softuerdigionniiii ma anche quella di: facciamo un piccolo album di 8 pezzi, come si faceva una volta, sì, dai! E quindi è uscita una cosa abbozzata male. Sono sempre convinto che TKOL e HTTT ( che però è molto più bello e intrigante ) con un approccio diverso potevano essere capolavori alla stregua dell'epoca Kid A/Amnesiac. 

 

*penso sia l'album che ho ascoltato di meno tra quelli loro e i solisti, tranne quello di Ed, ma solo perché è uscito da poco e che comunque ho ascoltato 4-5 volte. Non mi ha mai preso totalmente - come ho già detto altrove - però, sì, devo riascoltarlo! 

Link to comment
Share on other sites

Lo dico e lo ripeto: loro non hanno mai avuto interesse a concepire gli album come un flusso sonoro omogeneo (tranne che in Ok CPU e Kid A che sono irripetibili).

Tutti i loro dischi sono raccolte di canzoni, al limite unite dal filo conduttore tematico (HTTT su tutti). 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Wanderer said:

M;a Jonny su gutg fa tutti gli arpeggi sotto eh, che ci stanno molto bene e muovono i due accordi da fattone di thom

Sì, ma quello per Giovannino nostro è il minimo sindacale.

1 hour ago, principles said:

Anche little by little poteva essere fatta meglio

:cura:

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, principles said:

come in AMSP hanno fatto quella grandissima puttanata dell'ordine alfabetico

Quando capirete che quella dell'ordine alfabetico è una boutade, sará sempre troppo tardi.

In realtá i RH hanno deciso come posizionare le tracce di AMSP PRIMA di dare ad ognuna di loro un titolo che facesse pensare a una disposizione in base a un ordine alfabetico (ripeto che non è cosí).

Infatti, il pezzo attorno a cui ruota tutto AMSP è Identikit (pezzo in cui Thom cita il nome dell'album) che è alla posizione numero 7 (probabilmente per una questione di sezione aurea). Stessa cosa hanno fatto con In Rainbows dove il pezzo centrale del disco è Reckoner (anche qui, pezzo in cui Thom cita il nome dell'album) che è alla posizione numero 7 (notare che AMSP e In Rainbows hanno quasi lo stesso numero di tracce, 11 contro 10).

In sostanza, non hanno scelto l'ordine delle tracce in AMSP in ordine alfabetico, ma anzi è il contrario: hanno dato dei nomi ai brani per far sì che le tracce fossero in ordine alfabetico solo DOPO aver messo le tracce una dopo l'altra in una maniera di stilare la tracklist usata anche in passato.

Oltre al ruolo centrale del pezzo alla posizione numero 7, notare anche il mettere alla posizione numero 2 forse il miglior pezzo di tutto AMSP: Daydreaming. Hanno fatto lo stesso in passato con Pablo Honey (Creep),  Ok Computer (Paranoid Android), Amnesiac (Pyramid Song) e, per l'appunto, AMSP (Daydreaming).

AMSP, per come è stata stilata la tracklist, non è molto diverso da altri album precedenti, anzi.

È solo che si sono divertiti solo successivamente a dare a ogni brano un titolo che desse poi al tutto un ordine alfabetico. Perché l'hanno fatto? Non lo sapremo mai, anche se ci sono varie teorie in proposito.

Ah e comunque Codex è un PEZZONE, tu sei matto, Prí :P

 

 

Link to comment
Share on other sites

4 minutes ago, Valderrama said:

Quando capirete che quella dell'ordine alfabetico è una boutade, sará sempre troppo tardi.

In realtá i RH hanno deciso come posizionare le tracce di AMSP PRIMA di dare ad ognuna di loro un titolo che facesse pensare a una disposizione in base a un ordine alfabetico (ripeto che non è cosí).

Infatti, il pezzo attorno a cui ruota tutto AMSP è Identikit (pezzo in cui Thom cita il nome dell'album) che è alla posizione numero 7 (probabilmente per una questione di sezione aurea). Stessa cosa hanno fatto con In Rainbows dove il pezzo centrale del disco è Reckoner (anche qui, pezzo in cui Thom cita il nome dell'album) che è alla posizione numero 7 (notare che AMSP e In Rainbows hanno quasi lo stesso numero di tracce, 11 contro 10).

In sostanza, non hanno scelto l'ordine delle tracce in AMSP in ordine alfabetico, ma anzi è il contrario: hanno dato dei nomi ai brani per far sì che le tracce fossero in ordine alfabetico solo DOPO aver messo le tracce una dopo l'altra in una maniera di stilare la tracklist usata anche in passato.

Oltre al ruolo centrale del pezzo alla posizione numero 7, notare anche il mettere alla posizione numero 2 forse il miglior pezzo di tutto AMSP: Daydreaming. Hanno fatto lo stesso in passato con Pablo Honey (Creep),  Ok Computer (Paranoid Android), Amnesiac (Pyramid Song) e, per l'appunto, AMSP (Daydreaming).

AMSP, per come è stata stilata la tracklist, non è molto diverso da altri album precedenti, anzi.

È solo che si sono divertiti solo successivamente a dare a ogni brano un titolo che desse poi al tutto un ordine alfabetico. Perché l'hanno fatto? Non lo sapremo mai, anche se ci sono varie teorie in proposito.

Ah e comunque Codex è un PEZZONE, tu sei matto, Prí :P

 

 

Ma se loro stessi hanno dichiarato che li hanno trovati così sulla cartella del computer ( fortunatamente nonilcompiuterdigionniiiiii :lol: ) ?
Codex è un pezzone, se non fosse registrato in maniera così freddo e distaccato. La qualità dei pezzi in TKOL non è mai stata messa in discussione, quello che io da sempre porto avanti è una battaglia contro il metodo di produzione e il softuerdigionniiiiiii

Link to comment
Share on other sites

Just now, principles said:

Ma se loro stessi hanno dichiarato che li hanno trovati così sulla cartella del computer ( fortunatamente nonilcompiuterdigionniiiiii :lol: )

Non bisogna credere a tutto quello che dichiarano, su, è risaputo.

Ma poi secondo te, per la maniera che hanno loro di lavorare, cosí puntigliosi, pignoli, precisini su ogni aspetto di un album in uscita, si mettono a stilare una tracklist a cazzo di cane in base a come trovano i pezzi sulla cartella del computer? È impossibile, dai.

Hanno stilato una tracklist che andasse bene per i loro canoni e l'hanno fatto nel modo piú pignolo possibile, proprio come successo in passato.

Non lasciano MAI nulla al caso quando pubblicano qualcosa, non lo farebbero mai, proprio per forma mentis.

Su Codex: prova ad ascoltarla singolarmente, senza l'ascolto integrale di TKOL.

Magari cambierai idea (lo spero) :P

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, principles said:

Non sono d'accordo. Credo che sia il peggiore di Thom, però. 

ovvio che non è una merda, ma è pieno di robetta, per essere roba di thom yorke.. Tirata a lucido - pure troppo - da godrich, ma è robetta, eccetto 2 pezzi clamorosi che thom tira sempre fuori e bisogna dargliene atto. Ma in mezzo c'ha infarcito di roba non dai suoi standard. 

27 minutes ago, jimy84 said:

:wub:

lo so che mi spalleggi

 

2 hours ago, @li said:

sapevo che prima o poi avrei avuto le mie soddisfazioni :P

 

ma io mai ho detto che amsp è un disco brutto eh, neanche all'uscita. Solo non lo ritengo sto lavoro imprescindibile. Ma che sia molto bello, detto sempre. Superfluamente bello

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...