nucleare

[karmapoliceman]

mi sembra che il referendum ci sia stato, no?

però a quanto pare una volta di più noi ce ne strafreghiamo, mi sembra.

RIBADISCO!

[Voyant86]

' date='May 29 2008, 02:38 PM']

Favorevole. Almeno smetteremo di comprarla dalla Francia e dalla Svizzera, e ridurremmo il consumo di petrolio e gas, che dal punto di vista politico è un tantino coercivante verso i post-compagni Russi al momento, inoltre permetterebbe di impiegare mano d'opera specializzata sul nostro suolo finalmente.

Se naturalmente si potesse investire su energie pulite ne sarei felicissimo, ma non succederà se non in forma minore per molto tempo, e non sarà certo l'Italia a dare l'esempio.

Sapete come funziona con il petrolio. Prezzo totalmente in mano all'offerta, risorse in diminuzione, domanda in aumento. Eppure le lobby capitalistiche non intendono cambiare modo di produzione e continuare a fare soldi fino all'utlima goccia, quando si potrebbero produrre macchine elettriche di prestazioni assolutamente comparabili a quelle a benzina. Non credo proprio che con la produzione d'energia le cose andranno diversamente purtroppo.

Oggi sul Corriere c'è un'intervista di Berisha che si offre di ospitarne una nell'antico Epiro settentrionale, terra altrimenti nota come Albania.

con il nucleare non smetteremo affatto di comprare energia da Francia e Svizzera. attualmente importiamo tra il 15 ed il 25% dell'energia utilizzata (dipende da giorno e notte), con il nucleare ridurremmo l'importo in maniera NON significativa, ma soprattutto in tempi lunghissimi.

inoltre non ha alcun senso produrre energia così costosa, questo non è un investimento.

detto sinceramente il nucleare in italia serve soltanto alle imprese che avranno in appalto la costruzione delle centrali (se mai avverrà tra l'altro, perché sinceramente non ci metterei la mano sul fuoco).

per quanto riguarda la mano d'opera specializzata sarebbe un bene averla sul nostro suolo, ma questo discorso vale per il nucleare come per le energie alternative. qualsiasi cosa si decida di fare sul nostro suolo comporterà aumento di mano d'opera specializzata.

"investimento" vuol dire destinazione di risorse economiche alla produzione di altre ricchezze.

non mi sembra un grande investimento puntare su un'energia costosa, antidiluviana, pericolosa, e soprattutto che NON risolva i problemi energetici del paese.

Avrei dovuto sostituire smetteremo con ridurremo...L'uranio credo lo compreremo dai cinesi in africa, ma non sono proprio un esperto...Da quel che so, le energie pulite sono poco efficenti, meno del nucleare. Non hanno scorie e non si rischia di uccidere migliaia di persone er decenni, ma la politica e gli investitori badano si e no a questi "dettagli"...Semplicemente credo sia più facile costruire centrali nucleari che centrali termiche o macchinari per la conversione dell'energia eolica.

A Reggio c'è Landi che è il leader in Italia nella produzione di metano e convertitori, ma vende più in Cina che in Italia (e la pagano 4 volte di più là!) perchè da noi non riesce a trovare partner commerciali...Ora sta incensando Berlusca da qualche annetto perchè un minimo di spazio lui sembra concesso a darglielo, ma è un buon esempio della difficoltà nell'innovare del nostro paese.

P.S. Andate tutti dal "metanaro" così la Trenkwalder (di cui Landi è proprietario e presidente) compra Shaq e Gallinari!

[wehopethatyouchoke]

e-ehm... ot:

comprare il gas dai russi non è affatto coercivante, perché coercivante non è una parola italiana.

si dice coercitivo

[Voyant86]

e-ehm... ot:

comprare il gas dai russi non è affatto coercivante, perché coercivante non è una parola italiana.

si dice coercitivo

...è del tutto probabile che non lo sia, ma l'accademia della Crusca mi ha dato un panino della stessa sostanza dell'accademia e una bolla firmata da Dante in persona in cui mi si conferisce pieni poteri nell'inventare neologismi e nel coercivare i coercivanti che mi coercivano ad utilizzare le parole giuste.

[acm1989]

assolutamente contrario.

il nucleare è una forma di produzione di energia:

- molto inquinante,

- non rinnovabile.

Due caratteristiche in comune con il petrolio e con una gran quantità di risorse usate dall'uomo.

ah, quindi tu diresti, visto che l'uomo finora è stato stupido, tanto vale continuare così...

Direi che l'inquinamento prodotto dal nucleare è sì abbastanza alto, ma quasi tutte le forme di energia usate dall'uomo lo sono.

E quelle che invece non lo sono, non sono sufficienti a garantire il fabbisogno italiano.

La fusione, quandanche dovesse essere scoperta, sarebbe un bel colpo: energetica e non inquinante..Ma non siamo proprio vicinissimi..e se intanto non approntiamo impianti rimarremo sempre e comunque indietro.

[lopao69]

detto sinceramente il nucleare in italia serve soltanto alle imprese che avranno in appalto la costruzione delle centrali (se mai avverrà tra l'altro, perché sinceramente non ci metterei la mano sul fuoco).

...d'altraparte,guardacaso,chissàcome,checoincidenza,il berlusca ha costruito milano2,milano3 e quant'altro...non sia mai che qualche interessino ce l'abbia,a costruire centrali?

un pò come il bush,che prima bombarda,poi appalta ad amici e parenti la ricostruzione e lo sfruttamento delle aree petrolifere altrui

[b0dom]

assolutamente contrario.

il nucleare è una forma di produzione di energia:

- molto inquinante,

- non rinnovabile.

Due caratteristiche in comune con il petrolio e con una gran quantità di risorse usate dall'uomo.

ah, quindi tu diresti, visto che l'uomo finora è stato stupido, tanto vale continuare così...

Direi che l'inquinamento prodotto dal nucleare è sì abbastanza alto, ma quasi tutte le forme di energia usate dall'uomo lo sono.

E quelle che invece non lo sono, non sono sufficienti a garantire il fabbisogno italiano.

La fusione, quandanche dovesse essere scoperta, sarebbe un bel colpo: energetica e non inquinante..Ma non siamo proprio vicinissimi..e se intanto non approntiamo impianti rimarremo sempre e comunque indietro.

si ma che senso ha costruire gli impianti per una cosa che ancora non esiste e non si ha la più pallida idea di quando esisterà??.. l'ha detto proprio pandroid che è favorevole che è dal 70 che si fanno studi sulla fusione...e nel mentre che continuano gli studi le lasci in pausa le centrali??

eccheccazzo allora cominciamo a costruire le basi per quando scopriremo un pianeta adatto alla vita umana e ci dovremo traferire perchè qua sulla terra non ci stiamo.

......per chi ha molta voglia di leggere...

[acm1989]

assolutamente contrario.

il nucleare è una forma di produzione di energia:

- molto inquinante,

- non rinnovabile.

Due caratteristiche in comune con il petrolio e con una gran quantità di risorse usate dall'uomo.

ah, quindi tu diresti, visto che l'uomo finora è stato stupido, tanto vale continuare così...

Direi che l'inquinamento prodotto dal nucleare è sì abbastanza alto, ma quasi tutte le forme di energia usate dall'uomo lo sono.

E quelle che invece non lo sono, non sono sufficienti a garantire il fabbisogno italiano.

La fusione, quandanche dovesse essere scoperta, sarebbe un bel colpo: energetica e non inquinante..Ma non siamo proprio vicinissimi..e se intanto non approntiamo impianti rimarremo sempre e comunque indietro.

si ma che senso ha costruire gli impianti per una cosa che ancora non esiste e non si ha la più pallida idea di quando esisterà??.. l'ha detto proprio pandroid che è favorevole che è dal 70 che si fanno studi sulla fusione...e nel mentre che continuano gli studi le lasci in pausa le centrali??

eccheccazzo allora cominciamo a costruire le basi per quando scopriremo un pianeta adatto alla vita umana e ci dovremo traferire perchè qua sulla terra non ci stiamo.

......per chi ha molta voglia di leggere...

Intanto però non è che rimarrebbero inutilizzate...finchè non si scopre la fusione, le usiamo nel modo "convenzionale"..

Ripeto, sarebbe bello produrre tutta l'energia di cui abbiamo bisogno tramite impianti eolici/solari, ma ciò non è possibile...

[Lyra]

Il principio di responsabilità è una delle poche cose in cui credo.

Vedere i politici che si comportano come quelli che dicono "non sono un ecologista" è semplicemente vergognoso. Perchè va bene (si fa per dire) la disinformazione o l'amoralità (più probabile) del privato cittadino, ma la gente che prende decisioni collettive in questo modo miope e irresponsabile sarebbe da processare.

Qui si legge l'opinione di alcuni scienziati sul nucleare

http://www.energiaperilfuturo.it/default.asp

E qui una possibile strategia energetica senza nucleare e carbone

http://www.greenpeace.org/italy/ufficiosta...rti/energia2050

comunque leggendo pandroid e acm1989 che dicono di volersi iscrivere in fisica ce n'è abbastanza per cadere in depressione

[pandroid]

comunque leggendo pandroid e acm1989 che dicono di volersi iscrivere in fisica ce n'è abbastanza per cadere in depressione

Astrofisica, mica Fisica Atomica.

E non credo che una mia personale (e in quanto tale soggetta a variazione) convinzione possa squalificare un'intera classe o un'intera personalità.

E non sto dicendo "no all'alternativo, vai col nucleare a raffica".

Sto dicendo E l'alternativo E il nucleare.

Il primo per sopperire le carenze del secondo.

Il secondo in ottica prevalentemente futura, quando ci sarà la probabile riconversione fissione-fusione.

Prevenire è meglio di curare.

Io non vorrò trovarmi in Italia quando, per non essere state fatte le centrali, dovremmo aspettare altri 20 anni per ottenere quelle a fusione.

Poi, le utopie di Greenpeace e dei professori di Fisica (anche se con Floriano dentro perdono incredibilmente di credibilità), un mondo tutto rinnovabile dove tutti ci amiamo e andiamo d'amore e d'accordo, le leggo pure io.

Ma utopie sono.

Richiedono uno sforzo universale impossibile d'attuare.

Esattamente come il comunismo universale di beni, esattamente come il bambino che sogna un mondo senza soprusi, niente più, niente meno, tutte cose impossibili.

E' la natura umana.

[acm1989]

comunque leggendo pandroid e acm1989 che dicono di volersi iscrivere in fisica ce n'è abbastanza per cadere in depressione

Astrofisica, mica Fisica Atomica.

E non credo che una mia personale (e in quanto tale soggetta a variazione) convinzione possa squalificare un'intera classe o un'intera personalità.

E non sto dicendo "no all'alternativo, vai col nucleare a raffica".

Sto dicendo E l'alternativo E il nucleare.

Il primo per sopperire le carenze del secondo.

Il secondo in ottica prevalentemente futura, quando ci sarà la probabile riconversione fissione-fusione.

Prevenire è meglio di curare.

Io non vorrò trovarmi in Italia quando, per non essere state fatte le centrali, dovremmo aspettare altri 20 anni per ottenere quelle a fusione.

Poi, le utopie di Greenpeace e dei professori di Fisica (anche se con Floriano dentro perdono incredibilmente di credibilità), un mondo tutto rinnovabile dove tutti ci amiamo e andiamo d'amore e d'accordo, le leggo pure io.

Ma utopie sono.

Richiedono uno sforzo universale impossibile d'attuare.

Esattamente come il comunismo universale di beni, esattamente come il bambino che sogna un mondo senza soprusi, niente più, niente meno, tutte cose impossibili.

E' la natura umana.

Stesso discorso vale per me.

[max [idioteque.it]]

L'uranio credo lo compreremo dai cinesi in africa

appunto, che senso continuare ad importare le materie per produrre energia? soprattutto quando poi il prezzo di quelle materie sta schizzando alle stelle...

il sole ce l'hai gratis, il vento pure, l'acqua anche, le fonti di calore, ecc... e tutto sul tuo territorio.

cosa pretendere di più?

ma quasi tutte le forme di energia usate dall'uomo lo sono.

E quelle che invece non lo sono, non sono sufficienti a garantire il fabbisogno italiano.

assolutamente no. prima di tutto ci sono tanti tipi di energia alternativa molto meno inquinante e poi, soprattutto, l'energia nucleare non soddisferà che una MINIMA parte del fabbisogno italiano.

soddisfare il 10% del fabbisogno con costi esorbitanti è una pazzia.

Il principio di responsabilità è una delle poche cose in cui credo.

Vedere i politici che si comportano come quelli che dicono "non sono un ecologista" è semplicemente vergognoso. Perchè va bene (si fa per dire) la disinformazione o l'amoralità (più probabile) del privato cittadino, ma la gente che prende decisioni collettive in questo modo miope e irresponsabile sarebbe da processare.

tra l'altro all'affermazione "non sono un ecologista" andrebbe aggiunto "ma sono un pirla" perché il discorso nucleare non sta in piedi. ma forse a "non sono un ecologista ma sono un pirla" andrebbe aggiunto "però mi fanno comodo gli appalti"

Poi, le utopie di Greenpeace e dei professori di Fisica (anche se con Floriano dentro perdono incredibilmente di credibilità), un mondo tutto rinnovabile dove tutti ci amiamo e andiamo d'amore e d'accordo, le leggo pure io.

Ma utopie sono.

Richiedono uno sforzo universale impossibile d'attuare.

investire su energia pulita e alternativa è doveroso

non credete alle cazzate che scrivono i giornali sul fatto che non siano efficienti o che non producano abbastanza, i giornali sono come le macchinine gig nikko, telecomandati.

fatevi un giro in portogallo, a Serpa, fatevi un giro nel sud della spagna, vi renderete conto che utilizzare le energie alternative è possibile.

ma non è solo possibile, è doveroso. anche per rispetto per noi stessi e per le generazioni future.

oppure se non avete voglia di andare all'estero andate anche soltanto il toscana a Larderello a rendervi conto di che cosa sia l'energia geotermica.

insomma, basta con le cazzate sul fatto che l'energia pulita non basti.

che poi l'energia pulita remi contro gli interessi di tanti è un altro conto, ma che sia inattuabile è una cazzata

[pandroid]

che poi l'energia pulita remi contro gli interessi di tanti è un altro conto, ma che sia inattuabile è una cazzata

Io questo ho detto.

Solo che ho aggiunto: remare contro gli interessi di tanti = inattuabile: vincono sempre loro.

E' un utopia in questo senso il mondo rinnovabile, nel senso che c'è chi si oppone perchè gli conviene e ha mezzi ($$$) per vincere.

Poi, se fosse realmente attuabile, non esiterei a battermi per questo

[max [idioteque.it]]

che poi l'energia pulita remi contro gli interessi di tanti è un altro conto, ma che sia inattuabile è una cazzata

Io questo ho detto.

Solo che ho aggiunto: remare contro gli interessi di tanti = inattuabile: vincono sempre loro.

E' un utopia in questo senso il mondo rinnovabile, nel senso che c'è chi si oppone perchè gli conviene e ha mezzi ($$$) per vincere.

Poi, se fosse realmente attuabile, non esiterei a battermi per questo

Pan, detto senza mezzi termini, se cominci a porgere culo e vaselina non andrai mai da nessuna parte

non è vero che vincono sempre quelli che hanno interessi. ed esempi concreti arrivano (li cito per l'ennesima volta) da Spagna e Portogallo. non è che loro si sono svegliati un giorno e han detto "cavolo che sole, facciamo una bella centrale per l'energia solare". hanno dovuto combattere anche loro le loro battaglie contro chi aveva altri interessi, e alla fine le hanno vinte.

ora, capisco che in italia si preferisca la via della "lagnosità", ovvero del lamentarsi senza sporcarsi le mani e senza provarci, però non sarebbe neanche male quantomeno provarci.

tra l'altro si parte anche sempre dalle piccole cose (oddio, 'sta frase la dico sempre). ti faccio un esempio semplice: le palestre. quest'anno mi è capitato di giocare un paio di volte in strutture con sul tetto pannelli solari. bene, queste palestre non solo si autoproducono energia, ma ne produco addirittura in eccesso. ora, non dico di costruire una palestra ogni tre case, però ecco, se ognuno ci mettesse del suo si riuscirebbe a risparmiare qualcosa e a portarsi avanti.

[the original banana co]

perchè si parla di "scoprire" la fusione? la fusione fu scoperta nel 1932

fra 10 anni sarà pronto ITER, nel sud della Francia, la prima centrale di fusione nucleare che dovrebbe produrre più energia di quanto usa. se tutto va bene, ITER farà da prototipo per le prime vere e proprie centrali del futuro.

http://www.iter.org/

[pandroid]

perchè si parla di "scoprire" la fusione? la fusione fu scoperta nel 1932

fra 10 anni sarà pronto ITER, nel sud della Francia, la prima centrale di fusione nucleare che dovrebbe produrre più energia di quanto usa. se tutto va bene, ITER farà da prototipo per le prime vere e proprie centrali del futuro.

http://www.iter.org/

No, appunto perchè si parlava per prototipi, e non per centrali vere e proprie.

Comunque questa non la sapevo, grazie Original

@ Max

C'hai ragione.

Però io continuo a dubitare fortemente che i veri poteri forti qui in Italia (che non sono le lobbies) possano essere sconfitti.

Non son nato con la vasellina, nonostante tutti i tentativi che ho fatto me l'hanno messa di forza nelle mani.

[the original banana co]

perchè si parla di "scoprire" la fusione? la fusione fu scoperta nel 1932

fra 10 anni sarà pronto ITER, nel sud della Francia, la prima centrale di fusione nucleare che dovrebbe produrre più energia di quanto usa. se tutto va bene, ITER farà da prototipo per le prime vere e proprie centrali del futuro.

http://www.iter.org/

No, appunto perchè si parlava per prototipi, e non per centrali vere e proprie.

Comunque questa non la sapevo, grazie Original

hehe bene, volevo solo evitare confusioni

la fisica della fusione è molto ben compresa, il problema infatti è quasi interamente tecnico: come costruire centrali grandi abbastanza da sostenere un bilancio energetico positivo per lunghi periodi? il sole, essendo grande come la faccia tosta di berlusconi, ci riesce benissimo.

comunque anche le centrali solari hanno un grande potenziale. visto che (quasi) tutta la nostra energia viene dal sole, perchè non andare direttamente alla fonte?

[pandroid]

perchè si parla di "scoprire" la fusione? la fusione fu scoperta nel 1932

fra 10 anni sarà pronto ITER, nel sud della Francia, la prima centrale di fusione nucleare che dovrebbe produrre più energia di quanto usa. se tutto va bene, ITER farà da prototipo per le prime vere e proprie centrali del futuro.

http://www.iter.org/

No, appunto perchè si parlava per prototipi, e non per centrali vere e proprie.

Comunque questa non la sapevo, grazie Original

hehe bene, volevo solo evitare confusioni

la fisica della fusione è molto ben compresa, il problema infatti è quasi interamente tecnico: come costruire centrali grandi abbastanza da sostenere un bilancio energetico positivo per lunghi periodi? il sole, essendo grande come la faccia tosta di berlusconi, ci riesce benissimo.

comunque anche le centrali solari hanno un grande potenziale. visto che (quasi) tutta la nostra energia viene dal sole, perchè non andare direttamente alla fonte?

Io avevo sentito una cosa a proposito del solare.

Cioè, una centrale orbitale, che prende energia direttamente dallo spazio (senza l'inconveniente atmosfera) e poi la rispedisce a Terra via microonde (mi pare c'entrasse il brevetto della Rectenna, non ne sono sicuro).

E' una stronzata o si lavora verso quella via?

[the original banana co]

perchè si parla di "scoprire" la fusione? la fusione fu scoperta nel 1932

fra 10 anni sarà pronto ITER, nel sud della Francia, la prima centrale di fusione nucleare che dovrebbe produrre più energia di quanto usa. se tutto va bene, ITER farà da prototipo per le prime vere e proprie centrali del futuro.

http://www.iter.org/

No, appunto perchè si parlava per prototipi, e non per centrali vere e proprie.

Comunque questa non la sapevo, grazie Original

hehe bene, volevo solo evitare confusioni

la fisica della fusione è molto ben compresa, il problema infatti è quasi interamente tecnico: come costruire centrali grandi abbastanza da sostenere un bilancio energetico positivo per lunghi periodi? il sole, essendo grande come la faccia tosta di berlusconi, ci riesce benissimo.

comunque anche le centrali solari hanno un grande potenziale. visto che (quasi) tutta la nostra energia viene dal sole, perchè non andare direttamente alla fonte?

Io avevo sentito una cosa a proposito del solare.

Cioè, una centrale orbitale, che prende energia direttamente dallo spazio (senza l'inconveniente atmosfera) e poi la rispedisce a Terra via microonde (mi pare c'entrasse il brevetto della Rectenna, non ne sono sicuro).

E' una stronzata o si lavora verso quella via?

questa idea è molto interessante ed in teoria validissima (per quel che ne so). anzi, spero sia esattamente ciò che esisterà in futuro. ma si parla di un futuro lontano, perchè realizzare una cosa del genere sarà veramente molto, molto difficile. il problema principale credo sia finanziario, visto i costi astronomici.

comunque la NASA ha un occhio aperto in questa direzione, seppur molto piccolo.

[pandroid]

perchè si parla di "scoprire" la fusione? la fusione fu scoperta nel 1932

fra 10 anni sarà pronto ITER, nel sud della Francia, la prima centrale di fusione nucleare che dovrebbe produrre più energia di quanto usa. se tutto va bene, ITER farà da prototipo per le prime vere e proprie centrali del futuro.

http://www.iter.org/

No, appunto perchè si parlava per prototipi, e non per centrali vere e proprie.

Comunque questa non la sapevo, grazie Original

hehe bene, volevo solo evitare confusioni

la fisica della fusione è molto ben compresa, il problema infatti è quasi interamente tecnico: come costruire centrali grandi abbastanza da sostenere un bilancio energetico positivo per lunghi periodi? il sole, essendo grande come la faccia tosta di berlusconi, ci riesce benissimo.

comunque anche le centrali solari hanno un grande potenziale. visto che (quasi) tutta la nostra energia viene dal sole, perchè non andare direttamente alla fonte?

Io avevo sentito una cosa a proposito del solare.

Cioè, una centrale orbitale, che prende energia direttamente dallo spazio (senza l'inconveniente atmosfera) e poi la rispedisce a Terra via microonde (mi pare c'entrasse il brevetto della Rectenna, non ne sono sicuro).

E' una stronzata o si lavora verso quella via?

questa idea è molto interessante ed in teoria validissima (per quel che ne so). anzi, spero sia esattamente ciò che esisterà in futuro. ma si parla di un futuro lontano, perchè realizzare una cosa del genere sarà veramente molto, molto difficile. il problema principale credo sia finanziario, visto i costi astronomici.

comunque la NASA ha un occhio aperto in questa direzione, seppur molto piccolo.

Mi ricordo si parlava del 2040...

Grazie mille comunque, Original

[TheBestYouCan]

Io avevo sentito una cosa a proposito del solare.

Cioè, una centrale orbitale, che prende energia direttamente dallo spazio (senza l'inconveniente atmosfera) e poi la rispedisce a Terra via microonde (mi pare c'entrasse il brevetto della Rectenna, non ne sono sicuro).

E' una stronzata o si lavora verso quella via?

futuro!!!

[iaia4]

non sono informatissima sull'argomento, ma aggiungo solo una domanda a quanto detto precedentemente: non sarebbe pericoloso installare centrali nucleari in un paese ad alto rischio sismico come l'italia?

[the original banana co]

il corriere ci tiene d'occhio ragazzi...

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologi...44f02aabc.shtml

[iaia4]

interessante

[Jack La Motta]

Dovrebbe sfoltire un pò le sopracciglia però