mgcgio

ma dai, fake plastic trees è una canzone normale..bella, ma normale.. let down, così come tutte le tracce da okpc in poi, le è superiore... sarebbe assurdo se fake plastic trees passasse, mentre nell'altro girone vengono eliminate just e street spirit,che sono canzoni sicuramente più meritevoli di fake plastic trees. E' comunque uno scandalo che life in a glasshouse non passi!

a parte l'intervista, sono semplicemente formidabili le due recensioni opposte su in rainbows. Mi mancavano le recensioni senza senso di xl. Brusati dà il massimo dei voti, dicendo che in rainbows segna il ritorno alle "sonorità e alle strutture celestiali di the bends e ok computer".. ma in rainbows è secondo me totalmente diverso da ok computer e soprattutto da the bends, ma decisamente tanto diverso.... "è come se, dopo una decade passata a esplorare i confini del proprio sound, la band di oxford non si fosse vergognata di investigare in direzione del pop-soul (soul??) cosmico di Fake plastic trees (ma che c'azzecca con in rainbows?), no surprises, pyramid song (già, peccato che sta canzone faccia parte di amnesiac, e quindi con bends e okpc non c'entra nulla). E' un capolavoro la recensione di Gianni Santoro, che dà voto 2 (cioè mediocre): nella prima metà della recensione dice che in tutti i referendum di prestigiose riviste musicali, sono considerati ok pc, the bends e kid a, mentre gli altri album no, concludendo che "i radiohead dopo kid a piacciono meno e vendono meno"... ma chi se ne frega?? mica puoi recensire un disco in base alle classifiche di gradimento e di vendita dei dischi precedenti.. non ci azzecca nulla! Poi fa un'affermazione sconcertante: "è impossibile negare che siano incredibilmente interessanti, è possibile che non emozionino tutti"... è possibile che non emozionino tutti?? certo che è possibile! ma è un'affermazione che vale per tutti gli album di tutti i generi musicali di tutti i tempi!!! anche "kind of blue" è possibile che non emozioni tutti.. non esiste nessun album per cui si possa affermare con sicurezza "emozioni tutti" (che poi emozionare è un verbo vaghissimo.. anke lo skifo è un'emozione..) Finalmente poi si decide a parlare di in rainbows, riuscendo a fare un paragone insensato con gli u2 "in rainbows non è il ritorno alle canzoni che avevano annunciato (ma certo che è il ritorno alle canzoni,idiota! cosa credi che siano quelle?? delle pere??), ma più la fine di un percorso. Come gli u2 ai tempi di Pop. Era l'arrivo di un interessante viaggio in territori musicali che non conoscevamo (quindi giudica positivamente Pop, visto che lo considera interessante).Poi si stancarono di cercare e tornarono a fare quello che sapevano fare bene: le canzoni. I radiohead sono in grado di farlo meglio" Quindi, in rainbows è l'approdo di un interessante viaggio in territori musicali che non conoscevamo, suppongo, e gli dai 2?? e poi dici che gli u2 sono tornati a fare le canzoni, che è quello che sanno fare bene, ma i radiohead lo sanno fare meglio.... e gli dai 2??? OT: se avete preso xl, date un'occhiata all'intervista a rza, il leader del wu-tang clan, un gruppo hip hop. I primi tre quarti di quest'articolo, si limitano a dire, con uno spreco insensato di parole, che il giornalista ha dovuto aspettare molto rza, perché quest'ultimo stava parlando con Vincent Gallo, e che ha passato tre ore molto piacevoli con rza.. e chi cazzo se ne frega?? e in queste tre ore, uno si immagina un'intervistona.. invece no, l'intervista vera e propria occupa l'ultimo quarto dell'articolo, e non c'è nemmeno una domanda sull'ultimo album dei wu tang, che poi sarebbe il motivo per cui è stato fatto quell'articolo.... atroce.

cazzo, non potevi scrivere questo post prima?? io ormai ho già votato how to disappear, ma ora per colpa tua mi sento in colpa!! Votate life in a glass house!!!

Ho visto la pubblicità del nuovo numero di XL.. ci sarà l'unica intervista italiana a Thom Yorke... Riusciranno a fargli domande idiote, o gli faranno domande molto idiote?

how to disappear, ma spero che passi anche life in a glass house

beh, in una sfida piramide versus androide, voterei l'androide, forse... magari ci ripenso.MA comunque, è scontata la vittoria del simpatico, anche se paranoico, androide. Mentre non credo proprio che come scomparire completamente arriverà in finale... fosse per me, ci arriverebbe, ma molti di voi sono strani, e votano certe canzoni solo per fare gli "alternativi" e i fighi al di fuori della massa... oppure per "calcoli" bislacchi ("io voto a, anche se mi piace di più b, perché è scontato che alla fine vince b" sto tipo di ragionamento l'ho visto mille volte in questo torneo... ma cazzo, allora vota b, se ti piace b, invece di votare a!! bisognerebbe votare le nostre canzoni preferite, o no??)

vabbè dai anche everything e subterranen sono pezzi da 90........invece è assurdo che sail to the moon abbia preso così pochi voti.... sì, l'alieno e tutto al posto giusto sono due belle canzoni, ma pyramid song è troppo troppo bella, per la "tematica" trattata, e per la melodia così ammaliante...

questo è uno dei motivi per cui odio creep. Perché il suo testo è talmente stupido da essere citato dal povero fabio volo.

Ho votato pyramid song, che mi sembra nettamente la migliore di questo "lotto" di canzoni. Se invece della piramide passa l'alieno, siete pazzi.

fake ... lo immaginavo, mi chiedo però di chi cazzo sia quella cover..magari sono proprio i pink floyd, anche perché è un'interpretazione molto federe all'originale, però non mi sembra nè la voce di water nè quella di gilmour.. ma l'audio è brutto, e quindi è difficile da dire..

perchè parti dal presupposto che venga rovinata? perché di solito una canzone bella è bella così com'è. se la cambi, di solito la rovini.

E... allora? ma il bello è proprio quello! io in generale odio i remix... se una canzone è bella, perché rovinarla??

non so se l'avete già scritto, non avevo voglia di leggere tutte le pagine di questo topic... ho scaricato dal mulo una cover live di confortably numb fatta da radiohead e smashing pumpkins... ma a me il cantante non sembra nè yorke nè corgan, ma l'audio è pessimo, quindi non so... che mi dite?

voglio il cd, ma d'altra parte non voglio spendere soldi per avere della musica che già ho. Quindi, adotterò la terza via: lo rubo.

i radiohead sono il mio gruppo preferito, ma questo non vuol dire che io ascolti solo i radiohead.. a me piace anche l'hip hop degli anni d'oro, per dire.. i fan dei radiohead (io incluso) possono essere "accusati" di idolatria, ma a parte il fatto che sono cazzi nostri, è difficilissimo non idolatrare i radiohead.. è evidente che sono il miglior gruppo al mondo, perché da "the bends" in poi hanno sfornato solo album "più che bellissimi", hanno fatto canzoni di tutti i tipi, hanno saputo fare un disco come "kid a" invece di replicare ok computer, riescono a vendere bene la loro musica senza svendersi loro, esprimono convinzioni "politiche" senza fare i coglioni come bono, non partecipano a festival ridicoli.... fra i "grandi" gruppi degli ultimi ventanni, chi è al loro livello? i radiohead non hanno ancora fatto un album brutto. i radiohead sanno "cambiare" la loro musica, passare dal rock all'elettronica, dal pop raffinato al jazz, eccettera.. insomma dai.... viva i radiohead e i radioheaddiani... e 'fanculo tutti gli altri!

beh, "In Rainbows" è un nome da pasticche...

beh, io credo che in rainbows sia il primo cd, mentre il cd2 è fatto di canzoni "escluse". Ma non credo che siano escluse per motivi di "qualità", ma perché non rientravano "concettualmente" nel primo cd... capito cosa intendo? (se sì, spiegatemelo, perché francamente non ho capito..) a parte questo, il cd2 è bellissimo (se non consideriamo mk1 e 2...), ma proprio tanto tanto...

mi è scesa "nude": all'inizio la consideravo uno delle più belle canzoni radioheaddiane, ora invece mi sembra "solo" una gran bella canzone. faust arp mi è salita un pochetto, anche se continuo a non capire come mai piaccia tanto.. per il resto, non ho cambiato opinione sulle altri canzoni.

il sesso era solo un esempio. intendevo dire che nei beatles non c'è nulla, non c'è rabbia, non c'è tristezza, non c'è sesso,ecc. ecc. probabilmente la mia è una convinzione "ottusa".. ma è abbastanza ovvio. Se un gruppo non mi piace, non mi piace. Mica puoi convincere una persona che un gruppo deve piacerti per forza. Non avrebbe senso. Per me nelle canzoni che citi tu non c'è anima, c'è talento e furbizia (secondo me, naturalmente...). Non intendevo convincervi sul fatto che i beatles fanno schifo, solo volevo dire che non per tutti i beatles sono così grandi come si dice: per me non lo sono. La gente che critica i radiohead.. beh, semplicemente non gli piacciono i radiohead! che c'è di male? l'anima, o la senti o non la senti. E' una cosa soggettiva. Per me kid a, album considerato da molti "freddo", è tutt'altro che "freddo"... Altre cose invece non sono soggettive: i beatles erano reazionari (forse dovrei dire conformisti..ma per me è la stessa cosa). Mi dispiace, ma è così. E' non è vero che tutti i musicisti sono reazionari: non essere reazionari non vuol dire andare in giro a massacrare i potenti: vuol dire non far parte della massa. Se i beatles cambiano quando cambia il vento, e seguono il vento.. beh, quello è essere reazionari. Zappa (che ha sempre fatto quel che voleva, e non quello che era di moda), morrison (che scandalizzava tutti, compreso il suo pubblico...), e gli stessi radiohead, ma anche tanti altri, non sono conformisti. Che poi, essere reazionari non vuol dire essere pessimi musicisti... però, se a me i beatles già non piacciono, il loro conformismo me li fa piacere ancora di meno. Tutto qua.

il mio era un esempio (ma ammetto che era un esempio stupido) Però, i beatles erano reazionari: suppongo che sul fatto che i beatles degli inizi erano dei reazionari, siate d'accordo pure voi. Probabilmente, sarete meno d'accordo sui beatles "maturi". Però, per me pure gli "ultimi" beatles erano dei reazionari: seguivano la massa. Hanno cambiato, proprio quando la massa ha cambiato. Troppo facile così. E paul mccartney.... beh, la sua carriera non è proprio l'esempio di ribellione ideale. Del resto, sono dei baronetti, o sbaglio?

ehm... come together???? ma dai, le loro canzoni sul sesso, sono intelligenti, forse, ma non hanno nulla di "selvaggio".. nulla di veramente "sentito".. number nine è l'esempio perfetto del perché non mi piacciono i beatles: quella "canzone" non è assolutamente nulla, e non c'è follia in essa, ma forse solo sperimentazione e voglia di "stupire".. senza contare i patetici messaggi subliminali... per il resto, non posso farci nulla.. a me i beatles sembrano sempre 4 ragazzi inglesi fortunati e di talento, ma con una musica priva di anima.. suppongo che sia una cosa soggettiva.. non mi interessa convincere nessuno (in realtà non è vero, vorrei proprio che qualcuno mi dicesse "hai ragione! fanno cagare! mi hai illuminato!" ma vabbè.....). poi c'è da dire che per me i beatles è il gruppo "istituzionale"... ce li facevano studiare alle lezioni di inglese a scuola, e per me questo è squallido.. non mi piacciono gli artisti reazionari (e per me i beatles sono reazionari)

questa è proprio una ca... una vera cazzà... una grande, gigantesca, strepitosa CAZZATA Dov'è la follia, nella musica dei beatles? non c'è, è tutto calcolato e freddamente razionale (del resto, per me quei 4 erano solo degli opportunisti) Dov'è l'urgenza comunicativa? Non c'è, non avevano nessun vero messaggio, nessuna vera "visione del mondo" da diffondere. Dov'è la rabbia? figuriamoci, perché avrebbero dovuto essere arrabbiati? fin da giovani, hanno avuto tutto quel che si poteva desiderare. Dov'è la tristezza e la depressione? idem come sopra Sesso? non scherziamo: non hanno mai fatto una canzone come la "selvaggia" light my fire. La loro è musica innovativa, avevano buon gusto melodico unito a un'attitudine alla sperimentazione alla voglia di "giocare" con la musica.. ma, ripeto, l'anima non c'era,mentre c'era, a mio parere, molta furbizia,molta attenzione alla "tendenza" del momento e a sapersi rinnovare per mantenere il successo. Ma l'anima... nada de nada.

ho notato un po' di perplessità, quando ho affermato che nessuna delle persone che conosco apprezza i beatles: intendo dire le persone che frequento o ho frequentato quotidianamente, e non la gente conosciuta via internet. Posso garantire che i miei parenti, i miei amici, i miei compagni di scuola e i miei compagni di università, i miei colleghi: nessuno di loro apprezza i beatles: o non conoscono le loro canzoni, o li giudicano noiosi. ma non è questo il motivo per cui mi fanno schifo i beatles. I beatles possono anche essere considerati geniali (ma a me non sembra), innovatori, con grande gusto melodico, ecc. ma sono privi di una caratteristica essenziale: la loro musica non ha anima. Non c'è follia, non c'è urgenza comunicativa, non c'è rabbia, non c'è tristezza e depressione, non c'è sesso, non c'è anima nella loro musica. I pink floyd, l'anima l'hanno sempre avuta (almeno fino alla separazione con waters) Prendete "imagine" di lennon: è da quando sono bambino che sento dire che è un capolavoro, la canzone del secolo, la canzone del millennio, ecc. Ma a me è sempre sembrata una banalissima canzonetta. Cos'è "imagine"? un inglese ricco e famoso che si diverte a fare il trasgressivo idealista, che dice "uh, pensa che bello se ci fosse la pace nel mondo"..... Bello sforzo!!! E leggendo le riviste musicali, le varie recensioni, ho scoperto che a quanto pare ogni singolo gruppo, ogni singolo cantante sulla faccia della terra, è influenzato dai beatles. Tutti. E io ci credevo, come un coglione. Ma quando un giorno ho letto su "tutto" che perfino marilin manson era influenzato dai beatles, mi è venuto qualche dubbio... Secondo me è tutta una minghiata. Ogni volta che qualcuno fa qualcosa di melodico, si richiamano i beatles. Se si fa qualcosa di innovativo, si richiamano i beatles. MA è un bluff. Se io non avessi mai sentito i beatles, ma fossi rimasto folgorato dai beach boys, e facessi una canzoncina melodica, tutti a dire "eh, si sente l'influenza dei beatles". Se facessi una canzone di rock "pesante" "eh, si sente l'influenza dei beatles", del "white album"... Se copiassi una canzone di robert johnson... "eh, si sente l'influenza dei beatles", perché pure i beatles usano la chitarra. Cazzo, qualsiasi canzone può avere qualcosa in comune con qualche canzone dei beatles. Ma è un giochetto che vale per tutti, mica solo per i beatles. Con un po di buona volontà, e con lo stesso trucchetto, si potrebbero anche trovare numerosi elementi comuni tra kid a e celentano, e dire "ehi, si sente l'influenza di adriano celentano". E poi, i beatles erano reazionari, dai. E non mi venite a dire che lennon era un anticonformista: faceva il "figlio dei fiori" quando mezzo mondo facevano i "figli dei fiori".. ma prima, il buon lennon non disdegnava giacca e camicia, e cantare davanti alla regina... bah.

.... videotape come il racconto di un kamikaze?? beh, tutto sommato non è un'iterpretazione tanto sballata.. comunque, è insopportabile il riferimento ad eventuali problemi di thom con la moglie.. che palle, questa voglia di fare del gossip.

Visto che nessuno ha considerato la mia proposta, faccio una nuova proposta: kabul