thread inutile ma fotografico

[faithless_babe]

beh... posto una foto anch'io! che non è bella come vostre....

però è il mio polso e la mia mano, poco artistica, ma per un particolare carina!!!

e poi è adatta al forum no?!?

questo è stato il mio terzo tatuaggio! tutto dedicato a LORO.....

lo sò.... sarebbe da capovolgere, ma ho ritagliato una foto gigante!!!

[Greenplastic]

in un bookshop di luton...

[Lacatus]

Nuraghe esoterico

[okgiacomo82]

user posted image

[ascar]

Nuraghe esoterico

bella la scelta cromatica. è un hdr?

mi viene da dire peccato per il rumore nella parte di cielo. ma è così marcato che diventa in qualche modo una cifra estetica.

dovresti provare a fare una qualche versione eliminando il rumore, e vedere un po' come viene.

visto che si tratta essenzialmente di rumore di luminanza ti consiglio di provare a seguire questo tutorial:

http://www.ronbigelow.com/articles/noise-2/noise-2.htm

[Lacatus]

Nuraghe esoterico

bella la scelta cromatica. è un hdr?

mi viene da dire peccato per il rumore nella parte di cielo. ma è così marcato che diventa in qualche modo una cifra estetica.

dovresti provare a fare una qualche versione eliminando il rumore, e vedere un po' come viene.

visto che si tratta essenzialmente di rumore di luminanza ti consiglio di provare a seguire questo tutorial:

http://www.ronbigelow.com/articles/noise-2/noise-2.htm

grazie

in realtà l'effetto di "cielo finto" era ricercato, in maniera che ricordasse certe scenografie del cinema espressionista tedesco. Lo stesso effetto "finto" dovrebbe far sembrare di cartapesta le pietre del nuraghe.

Adesso non ce l'ho a portata di mano, ma appena posso posto la foto originale, scattata lo scorso Marzo alla Giara di Gesturi.

[ascar]

Nuraghe esoterico

bella la scelta cromatica. è un hdr?

mi viene da dire peccato per il rumore nella parte di cielo. ma è così marcato che diventa in qualche modo una cifra estetica.

dovresti provare a fare una qualche versione eliminando il rumore, e vedere un po' come viene.

visto che si tratta essenzialmente di rumore di luminanza ti consiglio di provare a seguire questo tutorial:

http://www.ronbigelow.com/articles/noise-2/noise-2.htm

grazie

in realtà l'effetto di "cielo finto" era ricercato, in maniera che ricordasse certe scenografie del cinema espressionista tedesco. Lo stesso effetto "finto" dovrebbe far sembrare di cartapesta le pietre del nuraghe.

Adesso non ce l'ho a portata di mano, ma appena posso posto la foto originale, scattata lo scorso Marzo alla Giara di Gesturi.

sì, però il problema del rumore digitale è che non ha la distribuzione naturale che ha la grana su una pellicola molto sensibile. tende ad assumere forme precise, geometriche, tagli.

il problema è che si leggono dei percorsi, si vedono delle righe.

l'avevo detto anche sopra che quello spingere sul rumore porta in qualche modo a una certa logica stilistica. quello che manca deriva dal fatto che purtroppo il digitale non è di suo uno strumento adatto a ricordare quegli effetti che invece derivano dalla grana di un mezzo analogico.

[Greenplastic]

un mostro che cercava di sbranarmi le scarpe:

dalla collina di Harrow:

sulla collina di Harrow (quelle sullo sfondo sono tombe):

[max [idioteque.it]]

cut..

belle

il colpo d'occhio su wembley è favoloso anche in metropolitana, quanto parti da finchley road e cominci ad avvicinarti a wembley park.

mai fatto foto in metro?

[Greenplastic]

,Apr 29 2007, 01:27 AM]

cut..

belle

il colpo d'occhio su wembley è favoloso anche in metropolitana, quanto parti da finchley road e cominci ad avvicinarti a wembley park.

mai fatto foto in metro?

piu' che altro in metro ho fatto foto di me o di altre persone. dei panorami ci rinuncio, di solito..

questa e' una foto fatta dal treno, si vede anche il riflesso del tipico sedile della metropolitan line...

[max [idioteque.it]]

invece secondo me vale la pena insistere sulle foto fatte in metro, anche alle varie fermate.

le stazioni sono luoghi particolari, spesso troppo frenetici per cogliere bene l'idea di dove diavolo si è. e le fotografie fermano bene un attimo dove ti puoi rendere conto del posto in cui sei stato.

poi cavolo, tu sei pure fortunato che ti fai un bel pezzo di metro esterna

[Greenplastic]

' date='Apr 29 2007, 01:53 AM'] invece secondo me vale la pena insistere sulle foto fatte in metro, anche alle varie fermate.

le stazioni sono luoghi particolari, spesso troppo frenetici per cogliere bene l'idea di dove diavolo si è. e le fotografie fermano bene un attimo dove ti puoi rendere conto del posto in cui sei stato.

poi cavolo, tu sei pure fortunato che ti fai un bel pezzo di metro esterna

beh, cerchero' di pensarci piu' spesso. il problema principale, non avendo un masterizzatore in questo pc, e' tenere la macchina fotografica vuota archiviando le foto del passato...

e poi passarle sul pc e upparle e' una tortura, con questo computer cosi' lento!

[max [idioteque.it]]

invece secondo me vale la pena insistere sulle foto fatte in metro, anche alle varie fermate.

le stazioni sono luoghi particolari, spesso troppo frenetici per cogliere bene l'idea di dove diavolo si è. e le fotografie fermano bene un attimo dove ti puoi rendere conto del posto in cui sei stato.

poi cavolo, tu sei pure fortunato che ti fai un bel pezzo di metro esterna

beh, cerchero' di pensarci piu' spesso. il problema principale, non avendo un masterizzatore in questo pc, e' tenere la macchina fotografica vuota archiviando le foto del passato...

e poi passarle sul pc e upparle e' una tortura, con questo computer cosi' lento!

quanto hai di memoria sulla macchina fotografica?

scaricale un un altro pc oppure credo che i comuni fotografi te le possano mettere su cd per pochi spiccioli

[Greenplastic]

' date='Apr 29 2007, 03:07 AM']

invece secondo me vale la pena insistere sulle foto fatte in metro, anche alle varie fermate.

le stazioni sono luoghi particolari, spesso troppo frenetici per cogliere bene l'idea di dove diavolo si è. e le fotografie fermano bene un attimo dove ti puoi rendere conto del posto in cui sei stato.

poi cavolo, tu sei pure fortunato che ti fai un bel pezzo di metro esterna

beh, cerchero' di pensarci piu' spesso. il problema principale, non avendo un masterizzatore in questo pc, e' tenere la macchina fotografica vuota archiviando le foto del passato...

e poi passarle sul pc e upparle e' una tortura, con questo computer cosi' lento!

quanto hai di memoria sulla macchina fotografica?

scaricale un un altro pc oppure credo che i comuni fotografi te le possano mettere su cd per pochi spiccioli

cose tentate:

metterle su un altro pc e' qualcosa di assurdo... a parte che devo andare allo student centre e sperare che sia libero. e poi trattasi di mac, il che non mi aiuta nella rapidita' (essendo non pratico).

dal fotografo c'e' la macchinetta kodak, dove inserisci la scheda e puoi fare tutto quello che vuoi (stampare foto, ingrandirle, modificarle, creare un cd). il problema e' che e' lenta, che devi stare in piedi (con la fila alle spalle, spesso) e che nel cd viene inserito un programa di default. tale programma occupa spazio utile, altrimenti utilizzabile per le foto.

la mia scheda e' da 1Giga.

ancora ho dentro le foto di parigi, che sono quasi 400... ma tanto sono gia' su cd, prima o poi le cancello di botto.

[Lyra]

Nuraghe esoterico

bella la scelta cromatica. è un hdr?

mi viene da dire peccato per il rumore nella parte di cielo. ma è così marcato che diventa in qualche modo una cifra estetica.

dovresti provare a fare una qualche versione eliminando il rumore, e vedere un po' come viene.

visto che si tratta essenzialmente di rumore di luminanza ti consiglio di provare a seguire questo tutorial:

http://www.ronbigelow.com/articles/noise-2/noise-2.htm

grazie

in realtà l'effetto di "cielo finto" era ricercato, in maniera che ricordasse certe scenografie del cinema espressionista tedesco. Lo stesso effetto "finto" dovrebbe far sembrare di cartapesta le pietre del nuraghe.

Adesso non ce l'ho a portata di mano, ma appena posso posto la foto originale, scattata lo scorso Marzo alla Giara di Gesturi.

sì, però il problema del rumore digitale è che non ha la distribuzione naturale che ha la grana su una pellicola molto sensibile. tende ad assumere forme precise, geometriche, tagli.

il problema è che si leggono dei percorsi, si vedono delle righe.

l'avevo detto anche sopra che quello spingere sul rumore porta in qualche modo a una certa logica stilistica. quello che manca deriva dal fatto che purtroppo il digitale non è di suo uno strumento adatto a ricordare quegli effetti che invece derivano dalla grana di un mezzo analogico.

come si fanno le hdr?

ho letto che si devono fare molti scatti dello stesso soggetto con esposizioni diverse, ma poi come si fondono le foto? c'è un programma particolare?

poi ho notato che c'è un effetto su gimp che si chiama retinex: l'hdr è simile come risultato o non c'entra niente?

posto una foto modificata con questo effetto

[Lacatus]

un mostro che cercava di sbranarmi le scarpe:

[ascar]

come si fanno le hdr?

ho letto che si devono fare molti scatti dello stesso soggetto con esposizioni diverse, ma poi come si fondono le foto? c'è un programma particolare?

poi ho notato che c'è un effetto su gimp che si chiama retinex: l'hdr è simile come risultato o non c'entra niente?

posto una foto modificata con questo effetto

no, quell'effetto sembra simile a quello che si otterrebbe (dico in photoshop) fondendo sulla foto originale un'altro livello uguale (magari in scala di grigi) con metodo hard light (o simili) - quindi aumentando moltissimo il contrasto - e aumentando moltissimo anche la saturazione...

hdr in photoshop:

http://www.talkingtree.com/blog/index.cfm/...make-HDR-images

poi c'è anche un programma chiamato photomatix pro (specializzato negli hdr ma io preferisco comunque la funzione merge to hdr di photoshop

questo è mio vecchio hdr:

in sostanza viene ampliata la gamma tonale (dai toni più scuri a quelli più chiari) usando più di una esposizione. il risultato è una immagine a 32 bit (quindi molto più "profonda" e piena di informazione rispetto a quelle a 8 bit o al massimo 16 che usiamo di solito) che però a un certo punto deve essere riconvertita a 8 o 16 bit per tornare gestibile come una normale jpg. qui entra in gioco una procedura di tone mapping che è l'unica parte un po' complicata del processo (è più o meno specificato come funziona nel piccolo tutorial che ho messo più in alto). in sostanza hai una marea di dettagli in tutte le aree della foto (dalle più chiare - nelle quali i dettagli sono presi dalle foto sottoesposte in cui risultano più scure e definite - alle più scure - per le quali i dettagli vengono invece dalle foto più chiare). tutta questa mole di informazioni però deve essere ricompressa per tornare a una foto in qualche modo "normale" (nota che addirittura neanche il monitor è in grado di fare vedere la foto in hdr - quindi quello che vedi è già un appiattimento - in sostanza quello che fai in fase di tone mapping è decidere che tonalità usare in ogni area dell'immagine per questo appiattimento finale...)

i risultati possono variare dai più irreali ai più naturali (di solito i casi nei quali si usa l'hdr per compensare la difficoltà di esposizione di scene in cui convivono zone con ombra e zone con molta luce)

nella foto che vedi in alto ad esempio il cielo sarebbe venuto bruciato e la parte in ombra delle colonne sarebbe risultata molto scura e difficilmente leggibile. poi ovviamente io ho calcato un po' la mano (avevo lo spazio per farlo perchè quella foto lì è il risultato di 9 immagini diverse), ma cercando di essere meno aggressivi quando si condensa il tutto nella foto finale si può essere anche molto più naturali.

[max [idioteque.it]]

davvero molto bello il tuo hdr ascar. nulla a che vedere con le migliaia di porcherie che si trovano in rete.

complimenti, ti è proprio venuto bene

[okgiacomo82]

quella foto lì è il risultato di 9 immagini diverse

Come fai a fare nove esposizioni diverse consecutivamente ? Che fotocamera usi (bracketing automatico a 9 stop??!?!?!) ? Io più di tre non riesco a farne. Cioè, se dopo quelle tre, ne voglio fare altre 3 con esposizioni ancora diverse, devo andare a modificare un parametro sulla fotocamera che puntualmente , cavalletto o no, di poco ma si sposta.

[drdea]

in sostanza viene ampliata la gamma tonale (dai toni più scuri a quelli più chiari) usando più di una esposizione. il risultato è una immagine a 32 bit (quindi molto più "profonda" e piena di informazione rispetto a quelle a 8 bit o al massimo 16 che usiamo di solito) che però a un certo punto deve essere riconvertita a 8 o 16 bit per tornare gestibile come una normale jpg.

Ma intendi per canale o totali (jpg può utilizzare al massimo 8 bit per canale)?

Di solito infatti si utilizzano immagini a 24 bit (RGB o Lab) o 8 bit (scala di grigi) e non 8 o 16. Al limite per l'hdr si può aumentare la disponibilità di quantità di informazione elaborando immagini a 16 bit per canale (che fanno 48)...

[ascar]

Al limite per l'hdr si può aumentare la disponibilità di quantità di informazione elaborando immagini a 16 bit per canale (che fanno 48)...

no, nel caso degli hdr abbiamo 32 bit per canale, che vanno riportati a 8 o 16, sempre per canale, a seconda del formato di destinazione.

[max [idioteque.it]]

per l'hdr lavori con il formato Raw?

[ascar]

quella foto lì è il risultato di 9 immagini diverse

Come fai a fare nove esposizioni diverse consecutivamente ? Che fotocamera usi (bracketing automatico a 9 stop??!?!?!) ? Io più di tre non riesco a farne. Cioè, se dopo quelle tre, ne voglio fare altre 3 con esposizioni ancora diverse, devo andare a modificare un parametro sulla fotocamera che puntualmente , cavalletto o no, di poco ma si sposta.

no, io ho scattato 3 volte, 3 scatti in bracketing per volta. se hai un cavalletto ben fermo (molti sono fatti per resistere immobili a delle bella folate di vento) non hai problemi a girare una rotellina.

comunque se non vuoi fare robe eclatanti ma solo compensare un po' l'esposizione di aree scure e chiare, ti basta il bracketing di 3 con +/- 1/2EV

[ascar]

' date='Apr 30 2007, 07:04 PM'] per l'hdr lavori con il formato Raw?

beh il raw è meglio per la qualità in generale, ma ai soli fini di fare un hdr cambia poco. nel senso che comunque ai software per gestire gli hdr dai comunque in pasto delle jpg. che queste ultime siano state convertite dentro la macchina oppure sul computer con un raw converter non cambia molto...

alcuni hanno provato ad usare raw per generare 3 o più esposizioni diverse dallo stesso scatto. secondo me non è una buonissima idea (soprattutto quando vai a generare una immagine sovraesposta tiri fuori un sacco di rumore - a meno che tu non sovraesponga direttamente allo scatto e poi tiri fuori solo immagini ad esposizione inferiore a quella di scatto dal raw). in ogni caso per un uso del genere con merge to hdr di photoshop devi andare a modificare i dati exif delle jpg che hai generato, cambiando il tempo di esposizione, perché merge to hdr si basa su quei dati e quindi se li vede identici per tutte le immagini non procede.

[max [idioteque.it]]

ottimo, grazie delle delucidazioni

sempre a proposito di formati avevo anche sentito parlare che qualcuno si trovava meglio con il .tiff per fare hdr. tu hai mai provato? c'è grossa differenza oppure minima?