fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Oggi tifo x David Nalbandian!Secondo me Federer è + forte di Sampras...è vero, battuta e dritto di sampras erano superiori..ma solo in erba e cemento, il dritto di Federer è invece altamente competitivo anke in terra non ha molto senso quello che dici.... La battuta e il servizio non possono essere superiori su una superfice e non su un'altra. Se lo sono, lo sono in assoluto. E' l'efficacia che cambia. Nel senso che sulla terra, la potenza e la velocità contano meno perchè il terreno è lento e contano quindi altre qualità che federer ha e sampras no, al limite... come la costanza nello scambio, la resistenza fisica e la faccia da culo.... comunque uno che scrive con le K non può parlare di sampras.... ma solo io mi rendo conto di quanto sia onanistico una paragone tra i due??? Sì sei l'unico perchè sei l'unico incompetente del 3d..... guarda che a smash court tennis pro tournament 2sono primo da 6 annicon, se non erro, 5 volte il grande slam... ah ok, però ora parlavamo di quello vero, di tennis....il confronto ci sta perchè sono praticamente contemporanei ed hanno entrambi un tennis classico oltre a molte altre cose in comune.... ma anche se così non fosse, contestualizzando, si potrebbe fare un paragone. che poi il giudizio sia difficile è dovuto al fatto che le differenze sono minime e complesse da determinare e pesare.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sallu Posted November 5, 2007 Author Report Share Posted November 5, 2007 il giudizio non è difficile è impossibileinnanzi tutto perchè non sono quasi contemporanei come dici tu.poi perchè hanno avversari completamente diversi.hanno un modo di giocare diverso.purtroppo in uno sport come il tennis si possono valutare le cose solo dal punto di vista relativo. Se non ci fosse stato nadal forse federer a quest'ora avrebbe un paio di grandi slam. Ma questo fa di nadal un fenomeno? BOH? In realtà tu puoi solo dire che nadal sulla terra è più forte di federer, ma di quanto? quant'è forte obiettivamente?sampras era un grande tennista come lo è federer. Ti può piacere di più il suo modo di giocare, ma sei poi così sicura che un agassi fosse più forte di un nadal? Ci sono milioni di variabili che non puoi giudicare, perchè appunto non si tratta di valori oggettivi, ma sempre rapportati ad un avversario.E' come quando si fanno i discorsi, il miglior pilota di tutti i tempi...Micheal schumacher se avesse corso negli anni 70 ora avrebbe 7 titoli mondiali? BOH? Link to comment Share on other sites More sharing options...
fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 il giudizio non è difficile è impossibileinnanzi tutto perchè non sono quasi contemporanei come dici tu.poi perchè hanno avversari completamente diversi.hanno un modo di giocare diverso.purtroppo in uno sport come il tennis si possono valutare le cose solo dal punto di vista relativo. Se non ci fosse stato nadal forse federer a quest'ora avrebbe un paio di grandi slam. Ma questo fa di nadal un fenomeno? BOH? In realtà tu puoi solo dire che nadal sulla terra è più forte di federer, ma di quanto? quant'è forte obiettivamente?sampras era un grande tennista come lo è federer. Ti può piacere di più il suo modo di giocare, ma sei poi così sicura che un agassi fosse più forte di un nadal? Ci sono milioni di variabili che non puoi giudicare, perchè appunto non si tratta di valori oggettivi, ma sempre rapportati ad un avversario.E' come quando si fanno i discorsi, il miglior pilota di tutti i tempi...Micheal schumacher se avesse corso negli anni 70 ora avrebbe 7 titoli mondiali? BOH? Non sono d'accordo. Per quanto mi riguarda non considero minimanente i risultati perchè, come dici, non ha alcun senso e basterebbe guardare i numeri. Faccio un semplice "head to head" tra due tennisti che, RIPETO, sono praticamente contemporanei (sono di 2 generazioni consecutive) e soprattutto hanno un tennis molto, ma molto simile. Hanno solo tattiche e schemi differenti, ma a livello di stile, in alcuni colpi, sempbrano uno la fotocopia dell'altro.... comunque ha senso anche solo pour parler....edit:che poi ripensandoci non c'entra nulla che siano simili o meno. Secondo me, fare un paragone tra 2 tennisti, significa immaginare un confronto/scontro ad "armi pari" e stabilire chi vincerebbe. e più sono vicini nel tempo, più è possibile azzardare un'ipotesi.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Ma Nalbandian dov'è andato dopo lo Us Open? Ad allenarsi con il i monaci del tempio Shao Lin? Gioca in una maniera perfetta, non sbaglia praticamente mai! Meno male che non c'è al master...Forza Roger e forza Gasquet a Shangai!Sono un po' daccordo con Sallu ed un po' con Fracturingpulzella: Sampras non mi pare avesse una bestia nera come Nadal (Con Agassi vinceva abbastanza spesso no?), ed un Roger con 2 Grandi Slam chi non lo avrebbe definito il migliore di sempre? Poi sarebbe stato bello ed utile ai fini della discussione vedere più match tra i due...Certo però che si può dire oggettivamente che un colpo di un tennista è più o meno efficace dello stesso di un altro...Boh, finchè non mi son studiato Pete non mi esprimo più!P.S. Sallo com'è il gioco che dicevi? Io ho giocato a Virtua Tennis 3 ed a Top Spin 2. Il primo è graficamente bellissimo, ma pochissimo realistico, sembran tutti Nadal i tennisti e non sbaglian mai. Top Spin ha più variabili, ci son 5 tipi di colpi (top spin, back, sassata a tutto braccio, pallonetto e palla corta) e puoi lavorare maggiormente di "polso" (o polpastrello) e fantasia...E a Top Spin rullo tutti! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sallu Posted November 5, 2007 Author Report Share Posted November 5, 2007 Ma Nalbandian dov'è andato dopo lo Us Open? Ad allenarsi con il i monaci del tempio Shao Lin? Gioca in una maniera perfetta, non sbaglia praticamente mai! Meno male che non c'è al master...Forza Roger e forza Gasquet a Shangai!Sono un po' daccordo con Sallu ed un po' con Fracturingpulzella: Sampras non mi pare avesse una bestia nera come Nadal (Con Agassi vinceva abbastanza spesso no?), ed un Roger con 2 Grandi Slam chi non lo avrebbe definito il migliore di sempre? Poi sarebbe stato bello ed utile ai fini della discussione vedere più match tra i due...Certo però che si può dire oggettivamente che un colpo di un tennista è più o meno efficace dello stesso di un altro...Boh, finchè non mi son studiato Pete non mi esprimo più!P.S. Sallo com'è il gioco che dicevi? Io ho giocato a Virtua Tennis 3 ed a Top Spin 2. Il primo è graficamente bellissimo, ma pochissimo realistico, sembran tutti Nadal i tennisti e non sbaglian mai. Top Spin ha più variabili, ci son 5 tipi di colpi (top spin, back, sassata a tutto braccio, pallonetto e palla corta) e puoi lavorare maggiormente di "polso" (o polpastrello) e fantasia...E a Top Spin rullo tutti! guardaio ti dico solo una cosaNintendo Wii Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Nintendo Wii Sei dall'altra parte della barricata: io sono un reazionario del black box Sony. PS2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andromeda Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Yessa!! Discussione interessante...dato che seguo e mi piace un casino il tennis !!Si parlava di Nalbandian..scomparso ultimamente!In questo periodo mi sta molto molto simpatico Gonzalez..negli ultimi due anni mi sta garbando alquanto! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sallu Posted November 5, 2007 Author Report Share Posted November 5, 2007 anche io ho la ps2 però ti linko una cosaCioè, CAPISCI? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Un mio amico ce l'ha da più di una settimana. Per Pc però. All'inizio resti spiazzato, è molto più fluido del vecchio PES, e ti sembra di giocare a Fifa...ma come giocabilità è molto superiore al vecchio, senza per questo perdere realismo! Per ora ho un record di 7 vinte e 4 perse. Ti sei innamorato del Wii!Per Andromeda: Gonzalez mi sembra sia in fase calante dopo gli exploit di inizio anno...Però è sempre bello vederlo sparare quei missili terra aria con la sua "mano de petra"! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andromeda Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Per Andromeda: Gonzalez mi sembra sia in fase calante dopo gli exploit di inizio anno...Però è sempre bello vederlo sparare quei missili terra aria con la sua "mano de petra"! Infatti sta calando anche in classifica...il massimo che ha fatto, mi pare..fosse la 4^ posizione..ora ne scende di una ogni torneo.. Povero! A me piace un sacco il suo gioco...poi we, è anche un bel vedere Link to comment Share on other sites More sharing options...
fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 ed un Roger con 2 Grandi Slam chi non lo avrebbe definito il migliore di sempre? ..Certo però che si può dire oggettivamente che un colpo di un tennista è più o meno efficace dello stesso di un altro... non è mai accaduto!??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Si, aveva risolto un sacco di problemi costruendosi un bel back di rovescio e migliorando un po' a rete, poi Roger l'ha frantumato...Le sue partite con Safin erano bellissime, mazzate sempre più forti sulla riga per 10 scambi a punto...e il russo le perdeva tutte!Non mi esprimo, io preferisco vedere la Vaidisova...ma se torniamo a parlare di bellezze tennistiche al femminile Last abbandona il forum... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sallu Posted November 5, 2007 Author Report Share Posted November 5, 2007 Si, aveva risolto un sacco di problemi costruendosi un bel back di rovescio e migliorando un po' a rete, poi Roger l'ha frantumato...Le sue partite con Safin erano bellissime, mazzate sempre più forti sulla riga per 10 scambi a punto...e il russo le perdeva tutte!Non mi esprimo, io preferisco vedere la Vaidisova...ma se torniamo a parlare di bellezze tennistiche al femminile Last abbandona il forum... cazzo ti frega!meglio la figa del tennis! Link to comment Share on other sites More sharing options...
fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Si, aveva risolto un sacco di problemi costruendosi un bel back di rovescio e migliorando un po' a rete, poi Roger l'ha frantumato...Le sue partite con Safin erano bellissime, mazzate sempre più forti sulla riga per 10 scambi a punto...e il russo le perdeva tutte!Non mi esprimo, io preferisco vedere la Vaidisova...ma se torniamo a parlare di bellezze tennistiche al femminile Last abbandona il forum... ma di cosa parli? con chi? non si capisce niente....e il "back" nel tennis NON ESISTE! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 non è mai accaduto!Non mi sembra si potesse intendere la frase diversamente che come periodo ipotetico di 2° tipo...comunque volevo dire: se Roger non avesse avuto Nadal, come diceva Sallu, avrebbe vinto con ogni probabilità anche gli ultimi 2/3 Roland Garros, facendo il Grande Slam, e a quel punto con 2/3 grandi slam di fila, chi avrebbe negato che fosse il più forte di sempre?La seconda sottolineatura era quello che dicevi tu... Link to comment Share on other sites More sharing options...
fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 non è mai accaduto!Non mi sembra si potesse intendere la frase diversamente che come periodo ipotetico di 2° tipo...comunque volevo dire: se Roger non avesse avuto Nadal, come diceva Sallu, avrebbe vinto con ogni probabilità anche gli ultimi 2/3 Roland Garros, facendo il Grande Slam, e a quel punto con 2/3 grandi slam di fila, chi avrebbe negato che fosse il più forte di sempre?La seconda sottolineatura era quello che dicevi tu... sì, ma se le premesse sono solo nella tua testa è difficile capire i periodi ipotetici.... comunque se non ci fosse stato nemmeno natal sarebbe stato un para-tennis....comunque la risposta è Rod Laver....appunto, non hai capito quello che avevo scritto.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sallu Posted November 5, 2007 Author Report Share Posted November 5, 2007 *lucina di trickster nel cielo*è il terzo tiponon il secondo... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 il "back" nel tennis NON ESISTE! Abbiamo le ovaie in moto di rivoluzione?Io a tennis non avrò mai giocato a livello agonistico, sono anche un autodidatta per quanto riguarda l'apprendimento del regolamento e della terminologia specifica, ma porco dino buzzati, back in inglese non vuo, dire ROVESCIO? E Gonzales non aveva miggliorato un sacco quel suo colpo colpendo la palla dall'alto verso il basso rendendolo un colpo d'attacco e non solo di difesa? Comunque se la mia competenza non soddisfa i suoi elevati standard, io continuerò a rivolgermi agli altri utenti, sperando di appropriarmi della sua sfolgorante conoscenza del giuoco col tempo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 il "back" nel tennis NON ESISTE! Abbiamo le ovaie in moto di rivoluzione?Io a tennis non avrò mai giocato a livello agonistico, sono anche un autodidatta per quanto riguarda l'apprendimento del regolamento e della terminologia specifica, ma porco dino buzzati, back in inglese non vuo, dire ROVESCIO? E Gonzales non aveva miggliorato un sacco quel suo colpo colpendo la palla dall'alto verso il basso rendendolo un colpo d'attacco e non solo di difesa? Comunque se la mia competenza non soddisfa i suoi elevati standard, io continuerò a rivolgermi agli altri utenti, sperando di appropriarmi della sua sfolgorante conoscenza del giuoco col tempo. non è corretto. si dice "slice". backspin o underspin sono termini impropri....nono Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Si è vero 3°...comunque qui è partita la crociata, se non mi volete vado ad aprire un thread sul Curling...Per la cronaca, so che il sig. Rod Laver Arena di Melbourne ha fatto il grande slam, non mi ricordavo l'avesse fatto due volte, ma volevo dire che con farlo consecutivamente e in questo periodo storico con così tanti avversari forti, avrebbe sancito il primato di Roger... Link to comment Share on other sites More sharing options...
fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Si è vero 3°...comunque qui è partita la crociata, se non mi volete vado ad aprire un thread sul Curling...Per la cronaca, so che il sig. Rod Laver Arena di Melbourne ha fatto il grande slam, non mi ricordavo l'avesse fatto due volte, ma volevo dire che con farlo consecutivamente e in questo periodo storico con così tanti avversari forti, avrebbe sancito il primato di Roger... "arena di melbourne" non fa parte del nome eh..... così come Giuseppe Meazza non si chiamava anche stadio san siro..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 "arena di melbourne" non fa parte del nome eh..... così come Giuseppe Meazza non si chiamava anche stadio san siro..... Credevo si chiamasse anche Central Court...E che Artur Ashe Stadium di New Yorke fosse suo cugino di secondo grado... Link to comment Share on other sites More sharing options...
fracturingirl Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 "arena di melbourne" non fa parte del nome eh..... così come Giuseppe Meazza non si chiamava anche stadio san siro..... Credevo si chiamasse anche Central Court...E che Artur Ashe Stadium di New Yorke fosse suo cugino di secondo grado... vedi che te ne intendi allora... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sallu Posted November 5, 2007 Author Report Share Posted November 5, 2007 Si è vero 3°...comunque qui è partita la crociata, se non mi volete vado ad aprire un thread sul Curling...Per la cronaca, so che il sig. Rod Laver Arena di Melbourne ha fatto il grande slam, non mi ricordavo l'avesse fatto due volte, ma volevo dire che con farlo consecutivamente e in questo periodo storico con così tanti avversari forti, avrebbe sancito il primato di Roger... "arena di melbourne" non fa parte del nome eh..... così come Giuseppe Meazza non si chiamava anche stadio san siro..... se non sai le coseSalluallora lo stadio Giuseppe Meazza è situato nel quartiere san sironon a caso si dice O stadio sansiro O giuseppe meazzanon è che puoi venire qui a dire Stadio San Siro Giuseppe Meazzano no no noCara mia, se parli di queste cose ci vuole conoscenza dei fatti Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voyant86 Posted November 5, 2007 Report Share Posted November 5, 2007 Si, so un sacco di nomi di stadi...Comunque dirò anche qualche stupidata ogni tanto, ma, per quanto backspin sia più corretto, perchè descrive esattamente il tipo di colpo di cui si trattava, il sig. Rino Tommasi, che è il mio maestro di tennis (via etere naturalmente), dice un sacco di volte "Risposta in back" o simili...sarà la contrazione di backhand, ma se po' dì, daje! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now