acm1989 Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 L'ultimissima!Il nostro Fs, allora, essendo composto di insiemi la cui cardinalità è aleph0, sarà così;Numero cardinle di Fs: Aleph0+Aleph0+Aleph0+Aleph0+Aleph0+Aleph0...+Aleph0 STOPno? perchè per quanto grande, ci sarà un ultimo Pn con cardinalità aleph0? no?Oppure è la stessa cosa, e il procedere degli aleph0 continuerà in maniera numerabile anch'esso?continuerà in maniera numerabile.Ma comunque vai sul sicuro, perché unione di numerabile è numerabile!(non c'è un 'ultimo' Pn*, perché-se così fosse- sarebbe formato da tutte le possibili n*-ple.Ma se consideriamo l'insieme formato da tutte le possibili n*+1-ple, anch'esso apparterrebbe a Fs) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edwardbloom Posted February 10, 2011 Author Report Share Posted February 10, 2011 continuerà in maniera numerabile.Ma comunque vai sul sicuro, perché unione di numerabile è numerabile!(non c'è un 'ultimo' Pn*, perché-se così fosse- sarebbe formato da tutte le possibili n*-ple.Ma se consideriamo l'insieme formato da tutte le possibili n*+1-ple, anch'esso apparterrebbe a Fs)ah, ma allora anche Fs non sarà così:Fs:P1uP2uP3u...uPnMa così?Fs:P1uP2uP3u...uPnu... ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
acm1989 Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 ah, ma allora anche Fs non sarà così:Fs:P1uP2uP3u...uPnMa così?Fs:P1uP2uP3u...uPnu... ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Videotapina Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 Quindi, se dovessi formalizzare la dimostrazione, potrei dire:Fs è l'unione di tutti i Pn dove Pn è l'insieme delle parti con n elementi, per ogni n€ N, quindiFs:P1uP2uP3u...uPnP1 conterrà tutti i singoletti che ci sono in S, quindi li pongo in una matrice infinita, applico il metodo della diagonale, li metto in successione e li metto in corrispondenza biunivoca con N, per dimostrare che è numerabile? e questo lo devo fare per ogni Pn? ho capito bene?esattissimo Link to comment Share on other sites More sharing options...
consuelo Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 Per anni ero convinta di essere molto più portata per i diritti e in generale le materie umanistiche. Poi toh, all'università non ho più quella cretina che ti insegnava al liceo, e tutto d'un tratto scopro che la matematica non solo mi piace, ma mi viene pure molto bene e mi rilassa..ecco, potevo anche diventare ingegnera Link to comment Share on other sites More sharing options...
acm1989 Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 ..ecco, potevo anche diventare ingegnera ti sei salvata, allora Link to comment Share on other sites More sharing options...
Videotapina Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 Per anni ero convinta di essere molto più portata per i diritti e in generale le materie umanistiche. Poi toh, all'università non ho più quella cretina che ti insegnava al liceo, e tutto d'un tratto scopro che la matematica non solo mi piace, ma mi viene pure molto bene e mi rilassa..ecco, potevo anche diventare ingegnera potresti coltivare una nuova passione Link to comment Share on other sites More sharing options...
consuelo Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 potresti coltivare una nuova passioneoppure specializzarmi in matematica finanziaria e diventare una yuppie in gonnella/la nuova lady finanza Link to comment Share on other sites More sharing options...
Videotapina Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 oppure specializzarmi in matematica finanziaria e diventare una yuppie in gonnella/la nuova lady finanza perchè no Link to comment Share on other sites More sharing options...
CutToShreds Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 oppure specializzarmi in matematica finanziaria e diventare una yuppie in gonnella/la nuova lady finanza no, non farlo. fidati. Link to comment Share on other sites More sharing options...
consuelo Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 no, non farlo. fidati.intanto son qua che mi deprimo un attimo su un libro di diritto, quindi non c'è problema Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThEpAnIcThEvOMiT Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 2+2=5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
acm1989 Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 2+2=5In Z/(1) è vero. Link to comment Share on other sites More sharing options...
F4briK Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 In Z/(1) è vero. :prego: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Videotapina Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 In Z/(1) è vero.ti adoro Link to comment Share on other sites More sharing options...
ParanoidAndroid88 Posted November 5, 2011 Report Share Posted November 5, 2011 riesumo questo topic... ho bisogno di tutte le forze matematiche presenti nel forum, sicuramente qualcuno che ne sa più di me c'è: in realtà non serve un genio per risolvere il mio quesito; una videotapina basterebbe. E' un semplice limite.lim per x che tende a -infinito di f(x)= e^-2x^2 /xmi viene una forma indefinita -infinito/-infinito, con de l'hopital risulta un'altra forma indefinita 0*infinito. Successivamente con la fantasia pari solo a quella di giovanni muciaccia ho trasformato la frazione in questo modo: 1/x*2^2x^2 --> 1/-infinito =0. Il ragionamento è giusto? oppure il limite si risolveva semplicemente applicando la gerarchia degli infiniti ipotizzando il risultato -infinito (visto che se non errola funzione esponenziale è all'apice di tale gerarchia)? ingegneri, matematici, architetti, astronomi fatevi avanti!grazie anticipatamente . Link to comment Share on other sites More sharing options...
pandroid Posted November 5, 2011 Report Share Posted November 5, 2011 Non ho capito, e elevato alla -2x elevato alla x quadro oppure e elevato alla 2x PER x quadro (e poi tutto fratto x)?Nel primo caso fa 0:e^-2x^2 = 1 / e^2x^2Quindi tiri giù l'esponenziale, e^2x^2 a meno infinito fa PIU' infinito, quindi al denominatore hai un più infinito * meno infinito, che fa meno infinito, che stando al denominatore ti porta tutto a zero.Nel secondo caso hai un meno inifito per più infinito che da meno infinito. Link to comment Share on other sites More sharing options...
acm1989 Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 supponendo sia (e^ (-2x^2))/x (e mettiamole queste cavolo di parentesi ), hai l'esponenziale (che in questo caso va a 0) che schiaccia di gran lunga x^(-1). Link to comment Share on other sites More sharing options...
ParanoidAndroid88 Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 Non ho capito, e elevato alla -2x elevato alla x quadro oppure e elevato alla 2x PER x quadro (e poi tutto fratto x)?Nel primo caso fa 0:e^-2x^2 = 1 / e^2x^2Quindi tiri giù l'esponenziale, e^2x^2 a meno infinito fa PIU' infinito, quindi al denominatore hai un più infinito * meno infinito, che fa meno infinito, che stando al denominatore ti porta tutto a zero.Nel secondo caso hai un meno inifito per più infinito che da meno infinito.si a parole: e elevato a meno 2x a sua volta elevato a 2, tutto (quindi l'esponenziale) fratto x. Quindi tu confermi il mio ragionamento? se porto l'esponenziale al denominatore il suo esponente diventa positivo e a +infinito avrò la forma 1/ (+infinito*(-infinito)) che dà zero.supponendo sia (e^ (-2x^2))/x (e mettiamole queste cavolo di parentesi ), hai l'esponenziale (che in questo caso va a 0) che schiaccia di gran lunga x^(-1).questo secondo la gerarchia degli infiniti, il ragionamento fatto sopra è corretto? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Videotapina Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 se è questa la funzione fa zero, perchè l'esponenziale a -infinito tende a zero. http://www.wolframalpha.com/input/?i=lim++e%5E%28-2x%5E2%29%2Fx++x+to+-infinity Link to comment Share on other sites More sharing options...
TomThom Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 'sto topic è tremendamente attraente... Link to comment Share on other sites More sharing options...
acm1989 Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 se è questa la funzione fa zero, perchè l'esponenziale a -infinito tende a zero. http://www.wolframalpha.com/input/?i=lim++e%5E%28-2x%5E2%29%2Fx++x+to+-infinitywolfram (PA88, sì) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Videotapina Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 wolfram (PA88, sì)già, wolfram senza di "lui" non potrei stare Link to comment Share on other sites More sharing options...
acm1989 Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 già, wolfram senza di "lui" non potrei stareNon lo uso molto (ho sempre pochi calcoli da fare, e molta teoria), ma è indubbiamente incredibile.Ah, stasera ho finito di scrivere la tesi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Videotapina Posted November 7, 2011 Report Share Posted November 7, 2011 Non lo uso molto (ho sempre pochi calcoli da fare, e molta teoria), ma è indubbiamente incredibile.Ah, stasera ho finito di scrivere la tesi a quando l'evento? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now