Tribuna Politica

[Lacatus]

Posso solo dire che 8 anni di Obama hanno devastato l'Europa: crisi economica, guerra in Libia, guerra in Ucraina, guerra in Siria, ISIS, migranti, attentati e chi più ne ha più ne metta.
Se ripenso a come si stava bene nel 2008 mi viene da piangere...

[pandroid]

1 hour ago, Lacatus said:

Posso solo dire che 8 anni di Obama hanno devastato l'Europa: crisi economica, guerra in Libia, guerra in Ucraina, guerra in Siria, ISIS, migranti, attentati e chi più ne ha più ne metta.
Se ripenso a come si stava bene nel 2008 mi viene da piangere...

La crisi c'era da prima, almeno dal 2007, e nasce durante il mandato di Bush; nel suo paese anzi è riuscito a tirar fuori una ripresa quasi insperata, se noi in Europa siamo stati incapaci di rispondere ad avvisaglie pluriennali (ricordo che a inizio 2011 per il nostro PdC la crisi non esisteva) non è colpa degli Stati Uniti. L'ISIS è una conseguenza della dottrina Bush: bombardiamo e poi vediamo cosa succede, c'è da decenni e solo ora s'è inserita in un vuoto di potere. Il vuoto in Libia è nato per colpa della Francia. Il casino in Siria è talmente intricato che si fa fatica a capire chi sia stronzo e chi no lì dentro, la cosa allucinante è che la soluzione migliore, forse, sarebbe stata soffocare sul nascere la rivoluzione anti-Assad, un po' come faceva Assad padre in un'epoca nella quale certi massacri non diventavano immediatamente di dominio pubblico.

La cosa che mi fa impazzire dell'opinione pubblica verso Obama è che dopo 50 anni nei quali gli USA hanno considerato il mondo il loro saloon nel quale far valere la loro voce da sceriffo, con una dottrina fortemente interventista e impicciona (colpi di stato fomentati, dittatori fantocci, partiti anticomunisti finanziati, basi militari dappertutto) per 8 anni c'è stato uno che ha impostato una dottrina incentrata principalmente sul negoziato a tutti i costi, e adesso gli USA sono diventati quelli che non risolvono i problemi del mondo, che non intervengono in Siria, che non occupano la Libia.

[Wanderer]

2 hours ago, pandroid said:

La crisi c'era da prima, almeno dal 2007, e nasce durante il mandato di Bush; nel suo paese anzi è riuscito a tirar fuori una ripresa quasi insperata, se noi in Europa siamo stati incapaci di rispondere ad avvisaglie pluriennali (ricordo che a inizio 2011 per il nostro PdC la crisi non esisteva) non è colpa degli Stati Uniti. L'ISIS è una conseguenza della dottrina Bush: bombardiamo e poi vediamo cosa succede, c'è da decenni e solo ora s'è inserita in un vuoto di potere. Il vuoto in Libia è nato per colpa della Francia. Il casino in Siria è talmente intricato che si fa fatica a capire chi sia stronzo e chi no lì dentro, la cosa allucinante è che la soluzione migliore, forse, sarebbe stata soffocare sul nascere la rivoluzione anti-Assad, un po' come faceva Assad padre in un'epoca nella quale certi massacri non diventavano immediatamente di dominio pubblico.

La cosa che mi fa impazzire dell'opinione pubblica verso Obama è che dopo 50 anni nei quali gli USA hanno considerato il mondo il loro saloon nel quale far valere la loro voce da sceriffo, con una dottrina fortemente interventista e impicciona (colpi di stato fomentati, dittatori fantocci, partiti anticomunisti finanziati, basi militari dappertutto) per 8 anni c'è stato uno che ha impostato una dottrina incentrata principalmente sul negoziato a tutti i costi, e adesso gli USA sono diventati quelli che non risolvono i problemi del mondo, che non intervengono in Siria, che non occupano la Libia.

tutto perfetto. 

La cosa abbastanza assurda è imputare ad obama cose che con lui non c'entrano na fava

Poi mica è perfetto, ma ci si attacca a robe che non hanno senso. 

Ripresa economica, accordo sul clima, accordo con cuba, accordo con l'iran, matrimoni gay, riforma sanitaria, non interventismo massiccio in medio oriente - e mi piacerebbe rispolverare le opinioni che si avevano di bush a fine mandato sul punto, ma la memoria è corta - fine delle "torture bush pèolicies", riforma di wall street, 

Insomma, na merda vera...

[echoes]

2 hours ago, pandroid said:

La crisi c'era da prima, almeno dal 2007, e nasce durante il mandato di Bush; nel suo paese anzi è riuscito a tirar fuori una ripresa quasi insperata, se noi in Europa siamo stati incapaci di rispondere ad avvisaglie pluriennali (ricordo che a inizio 2011 per il nostro PdC la crisi non esisteva) non è colpa degli Stati Uniti. L'ISIS è una conseguenza della dottrina Bush: bombardiamo e poi vediamo cosa succede, c'è da decenni e solo ora s'è inserita in un vuoto di potere. Il vuoto in Libia è nato per colpa della Francia. Il casino in Siria è talmente intricato che si fa fatica a capire chi sia stronzo e chi no lì dentro, la cosa allucinante è che la soluzione migliore, forse, sarebbe stata soffocare sul nascere la rivoluzione anti-Assad, un po' come faceva Assad padre in un'epoca nella quale certi massacri non diventavano immediatamente di dominio pubblico.

La cosa che mi fa impazzire dell'opinione pubblica verso Obama è che dopo 50 anni nei quali gli USA hanno considerato il mondo il loro saloon nel quale far valere la loro voce da sceriffo, con una dottrina fortemente interventista e impicciona (colpi di stato fomentati, dittatori fantocci, partiti anticomunisti finanziati, basi militari dappertutto) per 8 anni c'è stato uno che ha impostato una dottrina incentrata principalmente sul negoziato a tutti i costi, e adesso gli USA sono diventati quelli che non risolvono i problemi del mondo, che non intervengono in Siria, che non occupano la Libia.

Infatti è proprio questo che mi preoccupa della Clinton: Obama è stato un grande presidente ma lei sembra essere in totale discontinuità. Guerrafondaia, nemica giurata di Putin insomma fa abbastanza ribrezzo  e mi inquieta. L'orrido Trump sembra più orientato a configurare degli USA intolleranti e caricaturali [quindi fondamentalmente il perfetto specchio del paese ridicolo che sono] ma poco propenso a creare casini in giro per il mondo...Come dire, ho la sensazione che per noi Europei Trump sarebbe il male minore ma le mie sono parole in libertà eh, mai nella vita mi sognerei di tifare quel subumano lì.

[echoes]

4 minutes ago, Wanderer said:

tutto perfetto. 

La cosa abbastanza assurda è imputare ad obama cose che con lui non c'entrano na fava

Poi mica è perfetto, ma ci si attacca a robe che non hanno senso. 

Ripresa economica, accordo sul clima, accordo con cuba, accordo con l'iran, matrimoni gay, riforma sanitaria, non interventismo massiccio in medio oriente - e mi piacerebbe rispolverare le opinioni che si avevano di bush a fine mandato sul punto, ma la memoria è corta - fine delle "torture bush pèolicies", riforma di wall street, 

Insomma, na merda vera...

Obama è stato un grandissimo presidente, magari potesse farsi altri otto anni...Purtroppo toccherà aver a che fare con uno di quei due mostri lì, dannate primarie e dannata democrazia.

[Wanderer]

8 minutes ago, echoes said:

Obama è stato un grandissimo presidente, magari potesse farsi altri otto anni...Purtroppo toccherà aver a che fare con uno di quei due mostri lì, dannate primarie e dannata democrazia.

altri 8 anni di obama me li farei anche io ma non credo che barack sia d'accordo

ah gli ultimi 4 in minoranza al congresso

 

[Lacatus]

Obama grandissimo presidente, sì, ma per gli americani e basta.

[Mr. Wolf]

In caso di vittoria della Clinton avremmo donne presidenti in America, Germania e Inghilterrra. Mai successo prima.

[pandroid]

1 hour ago, Mr. Wolf said:

In caso di vittoria della Clinton avremmo donne presidenti in America, Germania e Inghilterrra. Mai successo prima.

Ecco perché il mondo sta andando a scatafascio! 

[Lacatus]

Altra rogna per noi europei, lasciata in eredità da Obama: la seconda guerra fredda

Lettonia: http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-9aed7a7d-7007-4589-8981-6ed0de7f9e7e.html
Lituania: http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-40d219d7-b465-4ec3-84af-c35dda138507.html

NATO: http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-ca9337f9-8e68-4116-8392-110c21bfc302.html
Russia: http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/ContentItem-d97354af-9b2d-40cc-859e-153db8c386f3.html

Quando c'era Bush, vorrei ricordarlo, l'Europa aveva buoni rapporti con la Russia e i paesi dell'sponda africana del mediterraneo.

[pandroid]

Se la questione Ucraina fosse scoppiata nel 2006, i rapporti si sarebbero incrinati gia' con Bush jr.

[Lacatus]

4 minutes ago, pandroid said:

Se la questione Ucraina fosse scoppiata nel 2006, i rapporti si sarebbero incrinati gia' con Bush jr.

Bush aveva buoni rapporti con Putin, non avrebbe mai deposto il presidente ucraino democraticamente eletto con una "rivoluzione" farlocca, solo perché questi era filo-russo.

[pandroid]

1 hour ago, Lacatus said:

Bush aveva buoni rapporti con Putin, non avrebbe mai deposto il presidente ucraino democraticamente eletto con una "rivoluzione" farlocca, solo perché questi era filo-russo.

Non so quanto sia stato deposto o quanto sia andato via da cuor-di-leone qual'è fiutata la mala parata. Considerato anche che l'Europa è stata abbastanza in silenzio finché non è fuggito via.

[On a Friday]

Piccola intervista a Chomsky, principalmente sulle elezioni americane

http://www.lastampa.it/2016/10/17/multimedia/esteri/speciali/presidenziali-usa-2016/chomsky-su-trump-se-eletto-impatto-serio-su-mondo-QtkKiKvVJ8LXmznkZJYQDO/pagina.html

 

[Mr. Wolf]

Trump non vince, i Repubblicani hanno fatto una cazzata enorme solo a farlo candidare se ne sono accorti tardissimo e ora lo stanno isolando; ma non è la prima volta che cacciano questi conigli dal cilindro.
Non che i Democratici siano messi meglio eh? 

[Lacatus]

38 minutes ago, Mr. Wolf said:

Trump non vince, i Repubblicani hanno fatto una cazzata enorme solo a farlo candidare se ne sono accorti tardissimo e ora lo stanno isolando; ma non è la prima volta che cacciano questi conigli dal cilindro.
Non che i Democratici siano messi meglio eh? 

Però Trump è stato colui che ha catalizzato l'elettorato attorno a sé, piaccia o non piaccia all'establishment Repubblicano.
Torniamo sempre lì: cosa ne vogliamo fare della democrazia? Facciamo diventare il suffragio universale meno universale, perché il voto popolare può mandare al potere Trump, Farange, Grillo, eccetera?

[Mr. Wolf]

39 minutes ago, Lacatus said:

Però Trump è stato colui che ha catalizzato l'elettorato attorno a sé, piaccia o non piaccia all'establishment Repubblicano.
Torniamo sempre lì: cosa ne vogliamo fare della democrazia? Facciamo diventare il suffragio universale meno universale, perché il voto popolare può mandare al potere Trump, Farange, Grillo, eccetera?

Ha catalizzato l'attenzione dell'elettorato grazie a frasi e dichiarazioni fuori luogo, scandalose, volgari, che nulla hanno a che fare con la Politica o con dichiarazioni costruttive.
Negli ultimi interventi si è limitato a portare con sé presunte vittime di abusi da parte di Clinton, ma prima ancora ha accusato immigrati, musulmani, Internet, i messicani, le donne, Obama, Isis, persino i suoi stessi colleghi di partito, spiegami questo cosa ha a che vedere con la Politica, su come vogliamo far andare avanti il nostro Mondo attraverso collaborazioni e non accuse.
Poi, se vogliamo far vincere uno solo perché catalizza l'attenzione con stronzate e NESSUNA proposta seria, allora basta con la democrazia, così siamo bravi tutti.

[Lacatus]

3 minutes ago, Mr. Wolf said:

Ha catalizzato l'attenzione dell'elettorato grazie a frasi e dichiarazioni fuori luogo, scandalose, volgari, che nulla hanno a che fare con la Politica o con dichiarazioni costruttive.
Negli ultimi interventi si è limitato a portare con sé presunte vittime di abusi da parte di Clinton, ma prima ancora ha accusato immigrati, Obama, Isis, persino i suoi stessi colleghi di partito, spiegami questo cosa ha a che vedere con la Politica, su come vogliamo far andare avanti il nostro Mondo attraverso collaborazioni e non accuse.
Poi, se vogliamo far vincere uno solo perché catalizza l'attenzione con stronzate e NESSUNA proposta seria, allora basta con la democrazia, così siamo bravi tutti.

Capisci in che epoca viviamo? L'epoca dell'"allora basta con la democrazia". In Italia ci siamo dentro fino al collo da 5 anni. Il popolo esprime Berlusconi: Napolitano lo depone e mette Monti. Il popolo esprime Bersani e Movimento 5 Stelle? Napolitano crea un governo di coalizione con l'avversario perdente di Bersani (Renzi) e il perdente di quelle elezioni (Alfano). E così via... 
Dove andremo a finire?

[pandroid]

22 minutes ago, Lacatus said:

Capisci in che epoca viviamo? L'epoca dell'"allora basta con la democrazia". In Italia ci siamo dentro fino al collo da 5 anni. Il popolo esprime Berlusconi: Napolitano lo depone e mette Monti. Il popolo esprime Bersani e Movimento 5 Stelle? Napolitano crea un governo di coalizione con l'avversario perdente di Bersani (Renzi) e il perdente di quelle elezioni (Alfano). E così via... 
Dove andremo a finire?

Il popolo non ha mai espresso nessun governo in 60 anni di repubblica.

[Wanderer]

Just now, pandroid said:

Il popolo non ha mai espresso nessun governo in 60 anni di repubblica.

ripetiamolo più volte. come una preghiera. 

[Lacatus]

1 hour ago, pandroid said:

Il popolo non ha mai espresso nessun governo in 60 anni di repubblica.

1 hour ago, Wanderer said:

ripetiamolo più volte. come una preghiera. 

Col sistema elettorale attualmente vigente, la legge Calderoli, il popolo è chiamato ad esprimere parlamentari e coalizioni. Dunque, in teoria, una coalizione vincitrice dovrebbe governare, una coalizione perdente dovrebbe stare all'opposizione. -Vediamo invece cosa accade da 5 anni a questa parte:

-La coalizione che ha sostenuto il governo Monti del 2011 non era quella che aveva vinto le elezioni nel 2008, formata da PDL, Lega e Movimento Autonomie, ma una grossa coalizione formata da PDL, Movimento Autonomie + PD e UDC (sconfitti nel 2008) e altri piccoli partiti, con la Lega (vincente nel 2008) all'opposizione. Questo perché il Presidente della Repubblica ha incaricato un tecnico, dunque uno fuori dal sistema democratico, che non essendo stato votato da nessuno non sedeva nemmeno in Parlamento (fino a quando Napolitano non lo nominò senatore a vita, alcuni giorni prima dell'incarico).

-La coalizione che ha sostenuto il governo Letta del 2013 e sostiene il governo Renzi attuale non è quella che aveva vinto le elezioni del 2013 ossia PD + SEL, ma una grossa coalizione che comprende PD, parte di Forza Italia (perdente nel 2013), Scelta Civica (perdente nel 2013), mentre SEL, è all'opposizione. 

Come la mettiamo?
Tra l'altro la motivazione alla base dell'Italicum renziano (e anche di alcune disposizioni della riforma Boschi), sta proprio nel superamento della legge Calderoli con tutti i mostri che si è portata appresso, quindi perfino Renzi è consapevole del fatto che la democrazia in Italia in queste ultime 3 legislature non è stata tanto vitale.

[echoes]

Continui a non capire che siamo una democrazia rappresentativa e che non eleggiamo l'esecutivo ma il parlamento. Bon, ci rinuncio.

[Lacatus]

10 hours ago, echoes said:

Continui a non capire che siamo una democrazia rappresentativa e che non eleggiamo l'esecutivo ma il parlamento. Bon, ci rinuncio.

Con la legge Calderoli, in vigore dal 2006, assieme ai parlamentari, si eleggono le coalizioni. Quando nel 2008 Mastella fece cadere Prodi, giustamente si andò a elezioni; non capisco perché non si andò a elezioni nel 2011, quando si dimise Berlusconi e nel 2013, quando sostanzialmente ci fu un pareggio fra PD+SEL e M5S. Napolitano in entrambi i casi ha risolto la situazione con una mossa da Prima Repubblica, creando esecutivi utilizzando pezzi di coalizioni diverse.

Facciamo un esempio. io nel 2013 ho votato una coalizione composta da PD+SEL: adesso mi ritrovo al governo quelli che ho votato, PD, alleati non con SEL, ma con il Nuovo Centro Destra + Scelta Civica, e come presidente invece di Bersani, prima Letta e poi Renzi. E' chiaro che se dovessi tornare indietro voterei Movimento 5 Stelle, almeno quelli sono sicuro non si alleano prima con Vendola e poi con Alfano+Monti.

Speriamo che con l'Italicum una volta per tutte si sancisca che, laddove la coalizione vincitrice non fosse in grado di governare, la parola debba tornare al popolo e non al Presidente della Repubblica coi suoi pastrocchi.

[echoes]

Just now, Lacatus said:

Con la legge Calderoli, in vigore dal 2006, assieme ai parlamentari, si eleggono le coalizioni. Quando nel 2008 Mastella fece cadere Prodi, giustamente si andò a elezioni; non capisco perché non si andò a elezioni nel 2011, quando si dimise Berlusconi e nel 2013, quando sostanzialmente ci fu un pareggio fra PD+SEL e M5S. Napolitano in entrambi i casi ha risolto la situazione con una mossa da Prima Repubblica, creando esecutivi utilizzando pezzi di coalizioni diverse.

Facciamo un esempio. io nel 2013 ho votato una coalizione composta da PD+SEL: adesso mi ritrovo al governo quelli che ho votato, PD, alleati non con SEL, ma con il Nuovo Centro Destra + Scelta Civica, e come presidente invece di Bersani, prima Letta e poi Renzi. E' chiaro che se dovessi tornare indietro voterei Movimento 5 Stelle, almeno quelli sono sicuro non si alleano prima con Vendola e poi con Alfano+Monti.

Speriamo che con l'Italicum una volta per tutte si sancisca che, laddove la coalizione vincitrice non fosse in grado di governare, la parola debba tornare al popolo e non al Presidente della Repubblica coi suoi pastrocchi.

Ma io su questo sono d'accordo eh però la nostra costituzione ci sancisce come democrazia rappresentativa quindi legge Calderoli o meno tu eleggi un parlamento e in linea teorica il Presidente della Repubblica potrebbe tranquillamente conferire l'incarico ad uno che non è nella coalizione che ha vinto le elezioni qualora questi avesse una maggioranza parlamentare.

Poi è ovvio che anche io ho sempre ritenuto il vincolo di mandato un nodo sul quale riflettere molto così come la governabilità, vista come uno spauracchio da Zagrabelsky, andrebbe un minimo garantita con un adeguato sistema elettorale.

[pandroid]

11 hours ago, Lacatus said:

Come la mettiamo?

Così:

Art. 92 Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri.

Art. 94  Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere. Ciascuna Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e votata per appello nominale.

Amen. Da nessuna parte sta scritto che chi vince le elezioni debba governare. Piaccia o meno, è il nostro ordinamento, che per 65 anni non ha generato nessuno scandalo (ma 58 governi diversi, ohmioddio per 65 anni la democrazia è stata sospesa!). Poi dal 2011 improvvisamente abbiamo scoperto una prassi sotto gli occhi di tutti, perché l'uomo convinto che un magistrato non potesse giudicarlo poiché nessuno ha eletto il magistrato mentre lui si (eh si...) ha avuto sponda nel governo Monti per giustificare con la "sospensione della democrazia"  la sua totale inettitudine nel gestire la crisi economica peggiore dal 1929, che fino a sei mesi prima a detta sua non esisteva. Neanche a me piacciono i governi di supercoalizione, e sappiamo tutti che con il Sì al referendum + Italicum questi finirebbero dritti in soffitta, ma la loro legittimità nel nostro sistema è innegabile.